Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2026/83 E.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/83
KARAR NO : 2026/602

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :12/11/2025 tarihli ara karar
NUMARASI :2025/283 Esas (derdest dosya) DAVACI :...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALILAR :1-...
:2-....
VEKİLİ :Av. ....
DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :23/05/2025
TALEP :İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması
TALEP TARİHİ :26/05/2025 KARAR TARİHİ :06/04/2026
KR. YAZIM TARİHİ :24/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile Demir Group ve Demir Group Marmara arasında Servis Hizmeti Sözleşmesi ve buna ek olarak Öğrenci Taşıma (Servis) Ek Protokolleri akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken, davalılar tarafından personel ücret ve sigorta primleri başta olmak üzere sözleşmesel yükümlülüklerin ihlal edilmeye başlandığını ve bu eksikliklerin giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, ihlallerin devam etmesi üzerine, sözleşme uyarınca davalılar tarafından karşılanması gereken ancak karşılanmayan Ekim, Kasım ve Aralık ayları anlaşmalı tedarikçi bedellerinin taşıma ilişkisinin aksamaması adına davacı şirket tarafından karşılandığını ve 29.01.2025 tarihinde bir ihtarname keşide edilerek sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini ve anlaşmalı tedarikçi bedellerinin rücuan talep edildiğini, uyuşmazlık konusu borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ve ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki ek protokollerin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunu, Demir Group Marmara'nın TBK m.206 kapsamında sözleşmeye katılarak taraf haline geldiğini ve bu itibarla davalıların sözleşme kapsamında davacı şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, sözleşmenin 8.2. maddesi uyarınca personel ücretleri ve sigorta primlerinin ödenmesinin davalıların sorumluluğunda olduğunu ve bu bedellerin ödenmemesi halinde davacı şirketin bu borcu ödeyerek davalılara rücu etme hakkına sahip olduğunu, ayrıca davalıların yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle davacı şirketin doğrudan ve dolaylı zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ve bu kapsamda TBK m. 112 hükmü uyarınca tüm zararları karşılaması gerektiğini, takibe konu alacağın faturalara dayalı likit bir alacak olduğunu ve davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle aleyhlerine İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra ve İflas Kanununun 257. ve devamı maddeleri uyarınca alacağın vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı olduğunu, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ve davalıların mal kaçırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, icra takibi kapsamındaki 3.872.769,78-TL tutarındaki toplam alacak bakımından ihtiyaten haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali, takibin işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle devamına karar verilmesini, ihtiyaten haciz kararı verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 26/05/2025 tarihli ara karar ile; "... 1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE;
2-Alacak miktarı olan 3.872.769,78 TL'nin % 15'i oranında (580.915,47 TL) nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da aynı tutarda teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının başta Demirgroup Taşımacılık A.Ş. yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarında detaylı olarak belirttikleri üzere uyuşmazlık konusu taşıma faaliyeti Demirgroup Taşımacılık San ve Tic A.Ş. tarafından gerçekleştirilmediğini, Demirgroup Taşımacılık San ve Tic. A.Ş. ile hiçbir zaman kurulmayan, faaliyete geçmeyen taşıma ilişkisine dayanarak davacı yan tahsil kabiliyetini hukuka aykırı surette artırabilmek maksadıyla Demirgroup Taşımacılık şirketini davaya dahil ettiğini, ihtiyati haciz kararı da bu nedenle usul ve yasaya aykırı surette verildiğini, İİK‘nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi iş bu talep bakımından mümkün olmadığını, emsal olan yüksek mahkeme kararına göre faturaya dayalı ihtiyati haciz verilemeyeceğini, bu nedenle faturaya dayalı alacak taleplerinde faturanın salt alacağın varlığına yeterli kanaat uyandırmadığını, cari hesap ve puantajların bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, ispat bakımından faturanın varlığının alacağın varlığına yeterli kanaat uyandırmayacağından bahisle faturaya dayalı alacak talebine dayanarak ihtiyati haciz talebi usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle başta Demirgroup Taşımacılık A.Ş. olmak üzere her iki davalı yönünden reddine karar verilmesini, muhalefet şerhinden de görüleceği üzere davalının mal kaçırdığına dair dosyaya somut bir delil sunulmadığını, kaldı ki sözleşmenin tarafının Demirgroup Taş. A.Ş. olmadığını, Demirgroup Taşımacılık A.Ş.'nin taşıma faaliyetinde bulunduğu bütün şirket ve firmalara haciz ihbarnamesi gönderildiği ve fiili ilişkinin hiçbir zaman kurulmadığı bir sözleşmeden kaynaklı borç iddiasından dolayı davalı şirketin ticari itibarı zedelendiğini, tüm bu nedenlerle her iki davalı şirket nezdinde ancak özelinde Demirgroup Taşımacılık San ve Tic A.Ş. nezdinde husumet itirazları ve ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile müvekkili şirketin itibarının daha fazla zedelenmemesi, ticari itibar kaybından dolayı iş kaybetmesinin önüne geçebilmek için ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-İhtiyati haciz kararına yönelik itirazın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 2-Davalı Demir Group Taşımacılık Tur. Sey. Akaryakıt Loj. İnş. Gıda Restaurant İşletmeciliği İth. İhr. San ve Tic. A.Ş.'nin aleyhine verilen 26.05.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 3-Davalı ... bakımından itirazın reddine, ihtiyati haciz kararının DEVAMINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıların davacı şirkete karşı müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, davalı Demir Group Taşımacılık’ın taşımacılık faaliyetini Demir Group Marmara’nın yürüttüğünü, Demir Group Taşımacılık’ın sözleşmenin tarafı olmadığı yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesince bu iddialara itibar edilerek davalı Demir Group Taşımacılık bakımından ihtiyati haciz kararını kaldırmasında hukuka uyarlık bulunmadığını, tatbik edilen ihtiyati haciz ile davalılara ait bütün banka hesaplarının boşaltılmış olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun ihtiyati haczin haklılığını ortaya koyduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2025 tarih, 2025/283 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Talep ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacı şirket ile Demir Group arasında Servis Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği, Demir Grup Marmara ile bu sözleşmeye ek Öğrenci Taşıma (Servis) Ek Protokolleri akdedildiği, davacı tarafından bu sözleşme ve protokoller uyarınca davalılar tarafından karşılanması gereken ancak karşılanmadığı iddia edilen Ekim, Kasım ve Aralık ayları anlaşmalı tedarikçi bedellerinin taşıma ilişkisinin aksamaması adına davacı şirket tarafından karşılandığı, bu bedellerin tahsili için ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece 26/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalılarca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, Mahkemece 12/11/2025 tarihli ara karar ile davalı Demir Group Marmara yönünden itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir. İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir". İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder". İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir. Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir. İİK'nın 265/1. maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta; davacı Şirket ile Demir Group Taşımacılık arasında 12/08/2022 tarihli Ted Kocaeli Servis Hizmet Sözleşmesi imzalanmış, sonrasında yapılan Ek Protokoller ise, davacı Şirket ile Demir Group Marmara arasında imzalanmıştır. Yapılan Ek Protokollerde 12/08/2022 tarihli sözleşmeye atıf yapılmış ve bu protokollerin imzalanması ile 12/08/2022 tarihli sözleşmenin protokole aykırı olmayan maddelerinin yürürlüğünün devam ettiği düzenlenmiştir. Bu protokoller ile 12/08/2022 tarihli sözleşme kapsamında, davacı ile davalı Demir Group Marmara arasında yeni dönem için anlaşma sağlanmıştır. Anlaşılan dönem için sözleşme davalı Demir Group Marmara tarafından ifa edilmiş, faturalar bu şirket adına düzenlenmiştir. Bu nedenlerle, bu aşamada davalı Demir Group Marmara yönünden yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların ilk derece mahkemesince kurulacak esas hükümle birlikte dikkate alınmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/04/2026 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.