Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2024/2121 E.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2121 - 2026/729 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2121
KARAR NO : 2026/729

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2022/678 Esas - 2024/479 Karar DAVACI : ŞAHİN KARDEŞLER LOJİSTİK TAŞIMACILIK TURİZM GIDA ORGANİZASYON İNŞAAT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TIRSAN TREYLER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 07/05/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalıdan satın aldığı yarı römorkun dingil kısmında problem yaşandığını, ücretsiz tamir için garanti kapsamında davalıya başvuru yapıldığını, davalının dingil kaldırma işlemi yapıldığından bahisle bu talebini reddettiği, bunun üzerine dingilin yetkili servis olan dava dışı Keleşler Otomakas Ltd. Şti.'ne aracın götürüldüğünü, bu firma tarafından ücreti karşılığında tamirat işleminin yapıldığını, bu firma tarafından araçta herhangi bir dingil kaldırma işlemine rastlanılmadığının bildirildiği bu nedenle tamir masrafı olan 31.093,00-TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının ücretsiz onarım için garanti kapsamında davalıya yaptığı herhangi bir başvurunun bulunmadığı, yapılan araştırmada İzmir'deki yetkili servise gittikleri ancak herhangi bir işlem yapılmadan aracı servisten aldıkları bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 31.093,00 TL alacağın dava tarihi olan 07.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi manuel aks kaldırma kullanılması hususunu hiç dikkate almamış raporda yer vermediğini, bir aracın aksının manuele çevirmesinin ne gibi sonuçlar doğuracağını açıklamadığını, başlı başına bu durum bile sorunun davalı nedeniyle ortaya çıktığı, garanti koşullarının ihlal edildiğini ortaya koyduğunu, davacının iddiaları mesnetsiz ve soyuttur aynı zamanda ispatlanamadığını, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar dikkate alınmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince toplamda 3 defa bilirkişi raporu alınmış ve teknik hususlara riayet eden ayrıntılı incelemeler içeren bütün bilirkişi raporları ayıbın gizli olduğu, garanti kapsamı içerisinde olduğu, kullanıcı hatası olmadığı veya imalat - montaj hatası olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporları göz önüne alındığında ilk derece mahkemesince alınan tüm raporlar teknik ve hukuki açıdan yeterli, denetime elverişli raporlar olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2024 Tarih - 2022/678 Esas - 2024/479 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacının davalıdan satın aldığı yarı römorkun dingil kısmında problem yaşandığı, ücretsiz tamir için garanti kapsamında davalıya başvuru yapıldığı davalının dingil kaldırma işlemi yapıldığından bahisle bu talebini reddettiğinin iddia edildiği, dingilin yetkili servis olan dava dışı Keleşler Otomakas Ltd. Şti.'ne aracın götürüldüğü, bu firma tarafından ücreti karşılığında tamirat işleminin yapıldığı, bu firma tarafından araçta herhangi bir dingil kaldırma işlemine rastlanılmadığının bildirildiği bu nedenle tamir masrafı olan 31.093,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının, davacının hatalı kullanımının bulunduğu, aracın aksının manuele çevrildiği ve azami yük miktarının aşıldığı ve bu şekilde taşıma yapıldığının savunulduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Davacının dava dilekçesinde tamir ettirdiği römorkun, tamir bedelini isteyerek ücretsiz onarım talep ettiği görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 227'de ise alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. 6098 sayılı TBK'nın 219. maddesinde ayıptan sorumluluk; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 222. maddesinde satış sözleşmesi sırasında alıcının bildiği ayıplar "-Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur. " şeklinde düzenlenmiştir. Alıcının, satılanı satış anında gözden geçirme yükümlülüğü 6098 sayılı TBK'nın 223. maddesi hükmüne göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak,satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." 6098 sayılı TBK'nın 227. maddesinde alıcının ayıp durumunda alıcının hakları sıralanmıştır. Buna göre, “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." Davacı taraf, satış öncesinde iddia ettiği ayıpların varlığını ispatlaması gerekir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine göre; devir sonrası davacı alıcı satılandaki ayıbın ücretsiz onarılmasını talep etmiştir. Davacının davalıdan standart perdeli yarı römork satın aldığı, dingil üzerinde yaşanan arıza nedeniyle İzmir ilinde yer alan Keleşler Oto Makas Yedek Parça Tamir Bakım Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili servisine aracı götürdüğü ve dingil poyra arızasını dosyada ekli 07.02.2022 tarihli faturaya göre 31.093,00 TL'ye yaptırdığı anlaşılmaktadır. İlk derece Mahkemesi tarafından alınan 16.11.2023 tarihli kök ve 14.02.2024 tarihli ek bilirkişi raporda römorkun gizli ayıplı olduğu bildirilmiş, raporun yetersiz görülmesi nedeniyle yeniden rapor alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan 26.5.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Yarı römorkun orta dingil sağ poryasında kullanılan rulmanın, rulmanda veya rulmanın koruyucu kapaklarındaki imalat veya montaj hatası neticesi sonucu arızalandığı, ayıbın Gizli Ayıp niteliğinde olduğu, Arızanın garanti süresi içerisinde meydana geldiği, ODR kayıtlarında belirtilen kısa süreli aşırı yüklemelerin rulmanın arızalanmasında etkisinin olmadığı dingilin arızalanan bölümünün onarımı için 31.09,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dingilin arızalanan bölümünün onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik tutarının piyasa fiyatlarıyla uyumlu ve makul seviyede olduğu,..." şeklinde tespitte bulunulmuştur. Buna göre somut olayda, davacının satın aldığı yarı römorkun gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, toplam kilometreye oranlandığında, küçük miktarda fazla yükle çalışmasının römorka bu arızayı vermeyeceği, üç dingilden sadece birinin arızalanması ve aynı dingilin diğer tarafındaki rulmanın arızalanmamasının da bunu gösterdiği, hasarın hatalı rulman kullanımından ve üretim kaynaklı olduğu yönündeki mahkemenin kabulünün ve neticeten davanın kabulünün yerinde olduğu anlaşılmıştır. Gerekçeli karar başlığında; taraf vekilleri ile davalının adresinin yazılmaması ve dava alt başlığını "Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan" şeklinde yazılması gerekirken uyuşmazlığa uygun düşmeyecek şekilde "Haksız Fiilden Kaynaklanan" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.123,96 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 530,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.592,97 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*