Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2024/2061 E.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2061 - 2026/635 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2061
KARAR NO : 2026/635

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/12/2023 NUMARASI :2022/102 Esas - 2023/692 Karar ASIL DAVA DAVACI :MAPFRE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :TUNCAY NAKLİYAT HAYVANCILIK SEYAHAT TURİZM OTOMOTİV PETROL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... İHBAR OLUNANLAR :1-MODÜL ÇELİK YAPI VE PETROL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... :2-RAY SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :14/02/2022 BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/207 esas sayılı dosyası DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :MAPFRE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/05/2022 KARAR TARİHİ :09/04/2026 KR. YAZIM TARİHİ :04/05/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davacı şirket nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kocaeli'den Ankara'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 6 palet özel ölçülü ve şekilli çelik plaka sac emtiasının taşıma işlemleri esnasında emtianın taşındığı araca davalı borçlunun maliki bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 41 ... plakalı aracın çarpması sonucu 26/02/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, tutanağa göre davalının maliki bulunduğu aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğu, emtiaların taşındığı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığının tespit edildiği, meydana gelen hasar ile ilgili gerekli tüm inceleme ve araştırmaların yapıldığını, araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna göre hasarlanan emtialarda 137.349,82-TL'lik zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında dava dışı Astor şirketine 137.349,82-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı şirketin rücu alacağının trafik poliçesinden karşılanması amacıyla iş bu dava açılmadan önce davalı şirketin motorlu kara taşıtları zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan dava dışı Ray Sigorta ile görüşme yapıldığını, 26/12/2021 tarihinde alacaklı davacı şirket hesaplarına 34.337,45-TL ödeme yapıldığını ancak bu tutarın hasarı karşılamadığını, bakiye 103.180,55-TL bedelin tahsili amacı ile dava ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle; takip çıkışı 141.109,07-TL olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 103.180,55-TL'lik kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı kabul ettikleri veya feragat ettikleri anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Kocaeli İcra Dairesinin 2021/40980 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötüniyetli itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 103.180,55-TL'lik kısmına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirkete ait araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, hasarın öncelikle sigorta teminatı kapsamında karşılanması yoluna gidilmesi gerektiğini, dolayısıyla iş bu davanın davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Ray Sigorta'ya yöneltilmesi gerektiğinden husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından meydana gelen kazaya ilişkin uzman görüşü alındığını, buna göre ...'ın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın davalı şirketin motorlu kara taşıtları zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan Ray Sigorta'ya başvurduğunu ancak sigorta şirketi tarafından aldırılan uzman görüşünde ...'ın %25 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracı kullanan kişinin tali kusurlu olduğunu, buna göre hesaplanan miktarın davalı şirkete ödendiğini, davanın Ray Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı şirket tarafından Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2021/40980 Esas numarasına kayıtlı ilamsız takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın hiçbir şekilde hukuki dayanağı olmadığını, davacının icra dosyasında alacaklı sıfatıyla bulunan davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, meydana gelen kazada davacının aracına çarpan 06 ... plakalı aracın %100 (tam) kusurlu olduğunu, davacının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; Kocaeli'den Ankara'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 6 palet özel ölçülü ve şekilli Çelik Plaka Sac Emtiasının 06 .../ 06 ... plakalı araç ile yapılan taşıma işlemleri esnasında emtiaların taşındığı 06 .../ 06 ... plakalı araca, davacının sürücüsü olduğu kendi sevk ve idaresinde ki 41 ... plakalı aracın çarpışması sonucu 26.02.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasına istinaden davalı şirket tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak emtia sahibi dava dışı Astor Transformatör Enerji Turizm İnşaat ve Petrol Sanayi Tic. A.Ş.'ye 137.349,82-TL tazminat bedeli ödendiğini, davalı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacı ile kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet veren 41 ... plakalı aracın maliki dava dışı Tuncay Nakliyat Hayv. Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş. San. ve Tic. ile davacı sürücü hakkında Kocaeli İcra Dairesinin 2021/40980 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ise halen derdest olarak 2022/102 E sayılı dosyanın bulunduğunu belirterek, açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, görev itirazları doğrultusunda görev yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin açıklama doğrultusunda esas yönünden reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddi talebine ek olarak davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Asıl davanın KABULÜNE, birleşen 2023/207 Esas sayılı davanın REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/40980 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haricen tahsil edildiği kabul edilen 34.337,45 TL'nin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 4-Birleşen dava yönünden şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl dava davalısı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirkete ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmakta olup hasarın öncelikle sigorta teminatı kapsamında karşılanması yoluna gidilmesi gerektiğini, dolayısıyla işbu davanın davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Ray Sigorta'ya yöneltilmesi gerektiğinden husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirkete ait aracı kullanan ...'ın ise tali kusurlu olup Ray Sigorta tarafından bu oran %25 olarak belirlenmiş olup, buna göre hesaplanan miktarın davalı şirkete ödendiğini, dolayısıyla davalının sigorta şirketi olan Ray Sigorta tarafından belirlenmiş bir kusur oranı bulunduğunu ve bu kusur oranına göre Ray Sigorta tarafından ödeme yapıldığını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemekle beraber Ray Sigorta tarafından belirlenenden daha farklı bir kusur oranı belirlenen iş bu bilirkişi raporunun karara esas teşkil etmesi halinde, sigorta şirketince eksik ödeme yapılması sebebiyle davanın yalnızca sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra her ne kadar dava konusu araç davalı şirkete ait görünse de ilgili aracın yirmi yıldan uzun süredir birlikte iş yaptıkları şirketlerden Modül Çelik'e satıldığını, bilirkişi raporunda Modül Çelik ve davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ancak satış sözleşmesi olmadığı iddiası ile satışın gerçekleşmediğinin beyan edildiğini, satışın sözlü olarak yapıldığını ve araç takası ile gerçekleştiğini, yalnız tescil işlemlerinin yapılmadığını, satışın geçekleştiğine ve aracın Modül Çelik hizmetinde olduğuna dair sunulan delillerin (mail çıktıları, araç takip cihazının malikinin Modül Çelik olduğu, otomatik taşıtmatik cihazının Modül Çelik'e iadesi, cari hesaplar v.b) incelenmediğini, Modül Çelik Çalışanı ... ile araç sigorta şirketi arasındaki mailler de açıkça görüldüğünü, araç takip cihazı ve otomatik taşımatik hasarlı araçtan alınarak Modül Çelik şirketine teslim edildiğini, yerel mahkeme tarafından bu delillerin incelenmediğini, bu nedenle haksız ve gerçeğe aykırı olarak araç sahibi davalı şirket olduğu kanaatine varıldığını, aracın işleteni ve dolayısıyla sorumluluk sahibinin Modül Çelik A.Ş. olduğunu ve bu durumun aydınlatılması için gerekli araştırma yapılmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Birleşen davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olup, hükme esas alınmasının eksik ve hatalı bir değerlendirmenin sonucu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'nın tek ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu raporda her ne kadar davacıya %25 kusur atfedilmişse de bu kusur oranının da kabulünün mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı Mapfre Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava taşıma işlemleri esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanan/zayi olan mallar ile ilgili olarak yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, bu nedenlerle dava öncesi zmms/trafik sigortacısına başvuru zorunluluğu bulunmadığını, kaldı ki dava öncesi davalının zmms/trafik sigortacısına başvuru yapılmış olup kendi sigortacılarının kusur değerlendirmesine istinaden bir kısım ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davalının husumet itirazlarının reddi gerektiğini, dava dosyası içerisinde yer alan ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca tanzim edilen ... sayılı ve 23.11.2022 tarihli Adli Tıp Raporuna göre davalının maliki olduğu aracın kazada %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalının kendi sigortacısının belirlemiş olduğu %25 kusur oranından bahisle sorumlu olmadıklarını ileri sürmesinin hiç bir dayanağı bulunmadığını, davalı tarafın cevap dilekçesinde ve yargılamanın ilerleyen aşamalarında hiç bir şekilde ileri sürülmeyen ve delil olarak dayanılmayan bir takım belgelerden bahisle istinaf aşamasında savunma yapmasını ve itirazlarını ileri sürmesini kabul etmediklerini, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağına aykırı olarak cevap dilekçesinde ve yargılamanın ilerleyen aşamalarında delil olarak dayanılmayan belgelerden sonradan sonraya istinaf dilekçesinde bahsedilmesine itiraz ettiklerini, kaza tarihi itibariyle 41 ... plakalı aracın maliki davalı olup iddialarının aksine dava dışı Modül Çelik firması tarafından dosyaya sunulan 14.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde 41 ... plakalı aracın sahibinin modül çelik firmasının olmadığını, davalı ile Modül Çelik firması arasında dava konusu araca ilişkin herhangi bir satış işlemi veya sözleşmenin bulunmadığının açıkça ifade edildiğini, ayrıca bizatihi davalı tarafından dosyaya sunulan 19.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde 41 ... plakalı aracın Noterde satış işlemleri gerçekleştirilmeden araç hala davalı firma üzerine kayıtlı iken ilgili kazanın meydana geldiğinin beyan edildiğini, kaldı ki kaza 26.02.2020 tarihli olup davalı ile dava dışı Modül Çelik firmasının defter ve kayıt incelemesinde 41 ... plakalı aracın 27.04.2020 tarihinde davalı tarafından satıldığının açıkça tespit edildiğini, araç satışının sözlü olarak yapılmayacağı ve resmi şekilde şartına tabi olduğu gerçeği gözetildiğinde kaza tarihi itibariyle 41 ... plakalı aracın davalıya ait olduğu şüphe götürmez bir şekilde tespit edildiğini ve yerel mahkemece ortaya konduğunu, 142842 sayılı ve 23.11.2022 Adli Tıp Raporuna göre birleşen dosya davacısı ...'ın kazada %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ATK raporu karşısında birleşen dosya davacısının kazada kusurlu olmadığı şeklinde ileri sürmüş olduğu savunmasının hiç bir dayanağının kalmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2023 tarih, 2022/102 Esas - 2023/692 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş karara karşı asıl dava davalısı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; asıl dava ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... ile aralarında düzenlenen yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin Ankara'ya gönderilmek üzere 6 adet özel ölçülü ve şekilli çelik plaka sac emtialarının 06 .../ 06 ... plakalı çekici ve dorsesi ile taşınması sırasında davalı Tuncay Nakliyat Şirketine ait 41 ... plakalı aracın çarpması sonucunda 26/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile sigortalısının zarara uğradığını, ortaya çıkan 137.349,82-TL tutarındaki zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalının ZMMS sigortacısı olan Ray Sigorta Şirketi tarafından %25 oranında davalı sigortalısı kusurlu kabul edilerek 34.337,45-TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın ödenmediğini ileri sürülerek takibe konu edilen bakiye zararın tahsilini davalı şirketten talep ettiği, asıl davaya cevap veren Tuncay Nakliyat Şirketinin aracın işleteni olmadıklarından bahisle husumet itirazında bulunduğunu, kazanın oluşumundaki kusur isnadını kabul etmediğini, birleşen 2023/207 Esas sayılı menfi tespit davasında davacı ...'ın davalı Tuncay Nakliyat Şirketinin maliki olduğu 41 ... plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle meydana gelen kazadan dolayı zararın konu edildiği takibin haksız olduğunu, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı bir aracın kendi araçlarına çarpması nedeniyle kazanın oluştuğunu, takip dosyasında süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle takibin kesinleştiğini ve sayılan nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı cevap dilekçesinde müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacı ile kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet veren 41 ... plakalı aracın maliki dava dışı Tuncay Nakliyat Hayv. Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı sürücü hakkında Kocaeli İcra Dairesinin 2021/40980 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı asıl dava davalısı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanununun Halefiyet başlıklı 1472. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. TTK'nın 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır. Somut olayda; davacıya ... numaralı “Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” ile 17.05.2019 - 17.05.2020 tarihleri arasında sigortalı olan dava dışı ...’a ait Kocaeli'den Ankara'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 6 palet özel ölçülü ve şekilli çelik plaka sac emtiasının taşıma işlemleri esnasında emtianın taşındığı araca davalı borçlunun maliki bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 41 ... plakalı aracın çarpması ile kaza yaptıkları anlaşılmıştır. Taraflarca düzenlenen 26.02.2020 tarihli kaza tespit tutanağında olayın sürücü ... idaresindeki 41 ... plakalı aracı ile Ali İslam Caddesi üzerinde seyrederken Erkut Sokak kesişimine geldiğinde kontrolsüz bir şekilde kavşağı geçmek istenken kavşağın ortasında ...'nın kullandığı 06 ... plakalı aracın önüne aniden çıkması sonucu 41 ... plakalı aracın ön kısmı ile 41 ... plakalı aracın yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda 41 ... plakalı araç sürücüsüne kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...'nın kural ihlali yapmadığının tespit edildiği, Mahkemece alınan 01.03.2023 tarihli heyet raporundaki tespitlere göre 41 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada %75 oranında kusurlu olduğu, 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazada %25 oranında kusurunun olduğu, kaza sonucu meydana gelen emtia zararının kaza tarihi itibariyle 137.349,82-TL olduğu, yine Mahkemece başka bir makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/09/2023 tarihli raporda; 26/02/2020 tarihli trafik kazası sonucu dava konusu emtiada (19.700,00 kg ağırlığındaki 6 palet özül ölçülü ve şekilli çelik plaka sac, 12.500,00 kg ağırlığında DM 45 çekirdek sacı 500MVA, 7.200,00 kg ağırlığında DM 45 çekirdek laminasyonu 63 MVA) oluşan maddi hasar miktarının toplam 146.239,02-TL (KDV hariç) olduğunun tespit edildiği, tespit edilen bu zarardan 41 ... plakalı aracın maliki olan asıl davanın davalısına ve 41 ... plakalı aracın sürücüsü olan birleşen davanın davacısına kusuruna isabet eden zarar miktarının 103.180,55-TL olduğu tespit edildiğinden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar asıl dosya davalı vekilince aracın yirmi yıldan uzun süredir birlikte iş yaptıkları Modül Çelik'e satıldığını ancak tescil işlemleri yapılmadığını, aracın işleteninin Modül Çelik olduğundan bahisle istinaf itirazında bulunmuş ise de Mahkemece bu hususta ayrıntılı araştırma yapıldığı, gerekçesinde belirtildiği gibi 41 ... plakalı aracın davalı Tuncay Nakliyat Ltd. Şti. tarafından Ray Sigortaya sigortalandığı, Ray Sigorta tarafından da kaza nedeniyle aracın gördüğü zarardan dolayı davalı Tuncay Nakliyat Şirketine sigorta ödemesinin yapıldığı, ödeme alınırken davalı tarafından ihtirazi kayıt konulmadığı görülmekle davalının bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, asıl dava davalısı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile birleşen dava davacısı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava davalısı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile birleşen dava davacısı ... istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 7.048,26-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.763,00-TL'nin mahsubu ile kalan 5.285,26-TL istinaf karar harcının asıl dava davalısı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 304,40-TL istinaf karar harcının birleşen dava davacısı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına, 6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 9-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/04/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*