Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/1863 E.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI: 1- ........ DİĞER DAVACI: 2 - ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2026 YAZIM TARİHİ : 17/04/2026 Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 16/07/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ........'ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkili ........ aleyhine ve Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile de müvekkili ........ aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarını, ........ ile ........ arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ........'ün bu kredi sözleşmesine kefil konumda olduğunu, kredi sözleşmesinin nakit para üzerinden yapıldığını, teminat olarak iki adet araç, bir adet traktör ve üç katlı binanın tamamının teminat olarak verildiğini, Bir müddet sonra taksitleri ödemekte güçlük çeken müvekkili ........ bankaya giderek kredisini kapatmak için ödemesi gereken miktarı sorduğunu, banka müdürü ........ ile yapılan görüşmede toplam borcun 313.000 TL olduğunun beyan edildiği ve banka bilgisayar ekranının ........ ve yanındaki 4 kişiye gösterildiğini, bunun üzerine ........ üç katlı bina için toplam 263.000 TL bedelde anlaştığını ve tapuyu banka ipoteğiyle birlikte ........’e devrettiğini, bu devirle birlikte ........'in 100.000 TL bankaya ödeme yaptığını, ........'ın da 50.000 TL ödeme yaptığını ve böylelikle toplamda 150.000 TL banka hesabına girdiğini, Buna göre ........ tarafından bakiye 163.000 TL ödeme yapılması gerektiğini, geriye kalan 163.000 TL ödeme hususunda Banka Müdürü ........: “Kredi kalan miktarı 163.000 TL’dir ve bunu 3 yıl taksitle ödeyebilirsiniz, faiz işletilmez, kalan taksitleri taksit zamanlarında ödeyin” diyerek ........ için yol gösterdiğini, kredi bu şekilde kapatılıyor olmakla, banka tarafından rehinli olan bir adet araç ve bir adet traktör üzerindeki rehinler tamamen kaldırıldığını, ........'ın, mali açıdan zor durumda olduğu için araç ile traktörü satmak zorunda kaldığını ve devrini yaptığını, daha sonra banka müdürü ........'nun, müvekkili ........ ve ........’i telefonda arayarak “Yanlış hesaplama yapmışız, daha fazla borç çıkıyor, kalan taksitleri ödemeniz söz konusu değil, borcun tamamını üç ay içerisinde ödemeniz gerek. Aksi halde ipotekli olan üç katlı bina için satış yapmamız gerekir” dediğini, bunun üzerine ........'in, banka ve Bölge Müdürlükleri ile görüşüp durumun gerçeği yansıtmadığını, kalan taksitlerin ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, borç miktarının da 163.000 TL olduğunu beyan ederek şikayetlerde bulunduğunu, Şikayet sonrası banka tarafından soruşturma başlatılldığını, müfettiş görevlendirildiğini, akabinde ........’e derhal 163.000 TL ödeme yapması halinde ipoteğin kaldırılacağı bildirildiğini, ........ ise ........ 163.000 TL kredi çekmek suretiyle tüm kalan borcu kapattığını ve tapu ipoteğini kaldırttığını, tüm bunlardan sonra banka bahse konu kredi sözleşmesi nedeniyle bakiye borç olduğu beyan edilerek Konya .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı ve ... E sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, söz konusu icra takipleri nedeniyle müvekkilleri ........ ve .....’nın her hangi bir borcu bulunmadığını, kredi sözleşmesine konu tüm teminatlar banka tarafından çözüldüğünü ve ilgililerine iade edildiğini, şayet borç var ise araç, traktör ve en nihayet tapu teminatlarının çözülmemesi gerekirken davalı tarafından ipoteklerin kaldırıldığını ve dosya borcunun kapandığını, beyan ederek Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyaları nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı asıl borçlu ........'ın müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi sözleşmesi ve imece kart sözleşmesi ile müvekkil bankadan Taksitli Ticari Krediler,Ticari Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat ve İmece Kart kullandığını, davacı ........'ün ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davacı ........'ün asıl borçlu ........’ın kullanmış olduğu Taksitli ticari kredilerden ........ numaralı taksitli ticari kredi ve ........ numaralı taksitli ticari kredilerden sorumluluğunun devam ettiğini, davacı asıl borçlu ........'ın müvekkil bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin geri ödemeleri zamanında yapmadığından 04/12/2019 tarihinde hesaplarının kat edildiğini ve Cihanbeyli Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile durumun davacılara ihtaren tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de müvekkil bankaya olan borçların ifa edilmediğini, davacı borçlular tarafından söz konusu ihtara herhangi bir itiraz da olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden yaklaşık bir ay sonra Banka lehine ipotekli taşınmazı ipotekli olarak iktisap etmiş olan ........ tarafından davacı borçlu ........’ın kredi borçları için bankaca uygun görülen miktarda kısmi ödeme olduğunu ve bu ödeme karşılığından müvekkil bankanın takdiri ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, davacıların mücerret, mesnetsiz ve şifahi iddialarının aksine yazılı sözleşmeler ve banka kayıt ve defterleri ile borç sabit olup bunların geçerli olduğunu, davacılar tarafından dosyaya icra takip konusu olan alacakların ödendiğine dair belge sunulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 29/11/2022 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Her ne kadar davacılar tarafından davalı bankanın dava ve takip konusu kredilerin teminatı olarak alınan ipoteğin kaldırılması sebebiyle borcun sona erdiğinden bahisle eldeki dava açılmış ise de Mahkememizce yapılan inceleme ve yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı banka şube müdürünün kredilerin kapatılması esnasında kredi kapama bakiyesini sehven 91.000,00 TL eksik söylediği, bunun üzerine davalı banka tarafından müfettiş görevlendirilerek durumun tespit edildiği, yapılan araştırma neticesinde ilgili banka üst düzey yöneticisinin kusurlu bulunduğu ve gerek davacıların mağdur olmaması gerekse de davalı bankanın ticari itibarının korunması adına ipoteğin fek edildiği, akabinde bakiye kalan kredi borcu sebebiyle hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek davaya dayanak ilamsız icra takiplerine geçildiği, takiplerin kesinleştiği, Mahkememizce aldırılan ve yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı bankanın davacı müteselsil kefil ........'ten takip tarihi itibariyle ........ ve ........ referans numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 60.512,07 TL anapara 1.129,56 TL akdi faiz ve 56.48 TL BSMV olmak üzere toplam 61.698,11 TL alacağının bulunduğu, davalı bankanın davacı ........'dan ise ticari kredilerden kaynaktanan 176.346,76 TL anapara 5.057,21 TL temerrüt faizi ve 252,86 TL BSMV olmak üzere toplam 181.656,83 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı bankanın alacak aslı, işlemiş faiz ve BSMV yönünden bilirkişice tespit edilen her bir kalem yönüyle ve icra takibindeki talepleriyle bağlı kalınarak a-Davacı ........'ün davasının kısmen kabulü ile davacının, davalı ........'nin, T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 903,14 TL işlemiş faiz, 45,15 TL BSMV ve ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 889,40 TL işlemiş faiz, 44,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.882,16 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 1.882,16 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına, b-Davacı ........'ın davasının kısmen kabulü ile davacının, davalı ........ A.Ş'nin, T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak ........ numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, ........ numaralı İmece Kart için 568,86 TL işlemiş faiz, 28,44 TL BSMV, ........ numaralı Ticari Kredili Mevduat için 98,65 TL alacak aslı, 11,53 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 753,73 TL işlemiş faiz, 37,68 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 938,62 TL işlemiş faiz, 46,93 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.313,49 TL işlemiş faiz, 65,68 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.842,80 TL işlemiş faiz, 92,14 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 3.110,52 TL işlemiş faiz, 155,52 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.585,70 TL işlemiş faiz, 79,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 10.730,19 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 10.730,19 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. 6.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar eldeki dava kısmen davacılar lehine neticelenmiş ise de davacılar tarafından yasal süre içerisinde talep olmadığından 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından yasal süre içerisinde 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince davacılar aleyhine kötüniyet tazmınatı hükmolunması talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve 2016/11650 Esas-2019/531 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemeyeceğinden talebin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle davacı ........ açısından yapılan değerlendirmede; davanın kısmen kabulü ile; Davacının, davalı .......'nin, T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 903,14 TL işlemiş faiz, 45,15 TL BSMV ve ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 889,40 TL işlemiş faiz, 44,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.882,16 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 1.882,16 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına, 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava kısmen takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 903,14 TL işlemiş faiz, 45,15 TL BSMV ve ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 889,40 TL işlemiş faiz, 44,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.882,16 TL yönüyle derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan kısım yönüyle devamına, davacı ........ açısından yapılan değerlendirmede; davanın kısmen kabulü ile; Davacının, davalı ........ A.Ş'nin, T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak ........ numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, ........ numaralı İmece Kart için 568,86 TL işlemiş faiz, 28,44 TL BSMV, ........ numaralı Ticari Kredili Mevduat için 98,65 TL alacak aslı, 11,53 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 753,73 TL işlemiş faiz, 37,68 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 938,62 TL işlemiş faiz, 46,93 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.313,49 TL işlemiş faiz, 65,68 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.842,80 TL işlemiş faiz, 92,14 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 3.110,52 TL işlemiş faiz, 155,52 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.585,70 TL işlemiş faiz, 79,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 10.730,19 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 10.730,19 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına, 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava kısmen takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin ........ numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, ........ numaralı İmece Kart için 568,86 TL işlemiş faiz, 28,44 TL BSMV, ........ numaralı Ticari Kredili Mevduat için 98,65 TL alacak aslı, 11,53 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 753,73 TL işlemiş faiz, 37,68 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 938,62 TL işlemiş faiz, 46,93 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.313,49 TL işlemiş faiz, 65,68 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.842,80 TL işlemiş faiz, 92,14 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 3.110,52 TL işlemiş faiz, 155,52 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.585,70 TL işlemiş faiz, 79,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 10.730,19 TL yönüyle derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan kısım yönüyle devamına karar verilmiştir. DAİREMİZİN 20/03/2024 TARİHLİ, ... ESAS, ... KARAR SAYILI KALDIRMA KARARI; İlk derece mahkemesinin 29/11/2022 tarihli kararına karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 20/03/2024 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...Dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından davacı asıl borçlu ........ ve davacı kefil ........ hakkında ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığı, davacı ........'tan talep edilen toplam alacağın 117.958,47 TL, davacı ........'ten talep edilen toplam alacağın ise 62.587,13 TL olduğu görülmüştür. Davalı banka tarafından kredinin teminatı olarak davalı ........'tan ipotek olarak alınan taşınmazın dava dışı ........'e satışının yapıldığı, davalı bankanın ilgili şube müdürünün taşınmazı satın alan dava dışı ........'e ve davacı ........'a borcu eksik bildirdiği, bildirilen borcun ödendiği, borç tamamen bitmemiş olsa da şube müdürünün borcu eksik bildirmesi nedeniyle banka itibarının korunması saikiyle davalı banka tarafından ipoteğin kaldırıldığı, kefil ........'ten ipotek kaldırılırken bir muvafakat alınmadığı anlaşılmıştır. Davacı kefil ........ yönünden değerlendirme yapıldığında; 6098 sayılı TBK'nın 592/1 maddesinde "Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya daha sonra asıl borçludan alacağın özel güvencesi olmak üzere elde ettiği rehin haklarını, güvenceyi ve rüçhan haklarını kefilin zararına olarak azaltırsa, zararın daha az olduğu alacaklı tarafından ispat edilmedikçe, kefilin sorumluluğu da buna uygun düşen bir miktarda azalır. Kefilin fazladan ödediği miktarın geri verilmesini isteme hakkı saklıdır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı yasanın 592/son maddesinde ise "Alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri veya rehinleri ya da sorunlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur. Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek zararının giderilmesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı asıl borçlunun davalı banka yararına borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı asıl borçlunun sahibi olduğu taşınmaz üzerinde 350.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davalı bankanın şube müdürünün borcu eksik bildirmesi nedeniyle banka itibarının korunması saikiyle davalı banka tarafından borç tamamen bitmemiş olsa da ipoteğin kaldırıldığı, kefil ........'ten ipotek kaldırılırken bir muvafakat alınmadığı, davalı banka borcu eksik bildirdiği için kendi kusuruyla ipoteği kaldırmakla kefilin sorumluluğunu ağırlaştırdığı, kaldırılan ipotek bedeli takipte kefilden talep edilen kefilin sorumluluğunun üstünde olduğundan TBK'nın 592/son maddesi nazara alınarak davacı kefil yönünden talep edilebilecek bir alacak olmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih 2016/5344 Esas 2017/1502 Karar sayılı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/09/2022 tarih 2021/3134 Esas 2022/5775 Karar sayılı emsal ilamları) ilk derece mahkemesince davacı ........'ün davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Davacı ........ yönünden yapılan değerlendirme de ise; bu davacı asıl kredi borçlusu olup, davalı bankanın şube müdürünün borcu eksik bildirmiş olması kalan borç miktarı için davacıyı sorumluluktan kurtarmaz. Çünkü taraflar arasında borç miktarı ile ilgili yazılı bir sözleşme yapılmamıştır. Bu sebeple davalı banka davacı asıl borçlu ........'tan bakiye alacağını talep edebilecektir. İlk derece mahkemesince bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi davalı bankanın takipte talep ettiği miktarın çok üzerinde bir alacak hesap etmiş olup, ek rapor denetime elverişli değildir. Bu sebeple başka bir bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacı asıl borçlu ........ yönünden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine...." şeklinde karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF İNCELEMESİNE KONU 16/07/2024 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...(a) ........ Açısından Yapılan Değerlendirmede: Temlik eden banka tarafından kredinin teminatı olarak davacı ........'tan ipotek olarak alınan taşınmazın dava dışı ........'e satışının yapıldığı, bankanın ilgili şube müdürünün taşınmazı satın alan dava dışı ........'e ve davacı ........'a borcu eksik bildirdiği, bildirilen borcun ödendiği, borç tamamen bitmemiş olsa da şube müdürünün borcu eksik bildirmesi nedeniyle banka itibarının korunması saikiyle banka tarafından ipoteğin kaldırıldığı, kefil ........'ten ipotek kaldırılırken bir muvafakat alınmadığı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 592/1 ve 592/son maddelerinde yer alan amir kanun hükümleri nazara alındığında davacı asıl borçlunun temlik eden banka yararına borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı asıl borçlunun sahibi olduğu taşınmaz üzerinde 350.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davalı bankanın şube müdürünün borcu eksik bildirmesi nedeniyle banka itibarının korunması saikiyle davalı banka tarafından borç tamamen bitmemiş olsa da ipoteğin kaldırıldığı, kefil ........'ten ipotek kaldırılırken bir muvafakat alınmadığı, davalı banka borcu eksik bildirdiği için kendi kusuruyla ipoteği kaldırmakla kefilin sorumluluğunu ağırlaştırdığı, kaldırılan ipotek bedeli takipte kefilden talep edilen kefilin sorumluluğunun üstünde olduğundan davacı kefil yönünden talep edilebilecek bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacı ........'ün davasının kabulüne karar verilmiştir. (b) ........ Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından temlik eden bankanın dava ve takip konusu kredilerin teminatı olarak alınan ipoteğin kaldırılması sebebiyle borcun sona erdiğinden bahisle eldeki dava açılmış ise de Mahkememizce yapılan inceleme ve yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere temlik eden banka şube müdürünün kredilerin kapatılması esnasında kredi kapama bakiyesini sehven 91.000,00 TL eksik söylediği, bunun üzerine davalı banka tarafından müfettiş görevlendirilerek durumun tespit edildiği, yapılan araştırma neticesinde ilgili banka üst düzey yöneticisinin kusurlu bulunduğu ve gerek davacıların mağdur olmaması gerekse de davalı bankanın ticari itibarının korunması adına ipoteğin fek edildiği, takip tarihi itibariyle 12.12.2013 tarihinde davacı “........” ile temlik eden banka " ........ A.Ş." arasında 35.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacı "........" ün 20.000,00 TL kefalet limiti ile imzasının alındığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 26.03.2014 tarihinde 33.000,00 TL, 19.02.2015 tarihinde 147.000,00 TL, 07.07.2015 tarihinde 85.000,00 TL, 19.10.2017 tarihinde 100.000,00 TL artırım yapılarak (imzası alınarak) davacı ........'ın bankaya karşı sorunlu olduğu tutar 400.000,00 TL'ye yükseltildiği, davacı ........'ın bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin geri ödemeleri zamanında yapılmadığından 04.12.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kat edildiği ve toplam 259.430,04 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesini teminen Cihanbeyli Noterliğinin 10.12.2019 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin davacı ........'a 20.12.2019 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, tebliğ edilen bu ihtarnameye ödeme veya itiraz edilmemiş olup, 28.12.2019 tarihi itibariyle ........'ın temerrüte düştüğü, temlik eden banka tarafından; İmece Kart, Ticari Kredi Kartı, Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredilerden kalan borçların ödenmediği gerekçesi ile 21.01.2020 tarihinde borçlu ........ hakkında Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 117.958,47 TL alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İcra Takibi başlatıldığı, icra takibine herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve takibin kesinleştiği, banka tarafından Takip Emrinde talep edilen faiz oranları ile mutabık kalındığı, bankanın dava konusu Krediler ile ilgili olarak, 21.01.2020 İcra Takip Tarihi itibariyle davacı ......... yönünden; 113.171,00 TL asıl alacak, 3.619,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 180,91 TL BSMV,1.666,50 TL masraf olmak üzere toplam 118.637,54 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının, temlik eden ........ A.Ş tarafından başlatılan(Temlik alan ........ A.Ş.) T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak ........ numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, ........ numaralı İmece Kart için 658,35 TL işlemiş faiz, 32,92 TL BSMV, ........ numaralı Ticari Kredili Mevduat için 10,43 TL işlemiş faiz, 0,53 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.161,97 TL işlemiş faiz, 58,10 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 954,29 TL işlemiş faiz, 47,71 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 964,37 TL işlemiş faiz, 48,23 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 2.071,87 TL işlemiş faiz, 103,60 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 4.085,00 TL işlemiş faiz, 204,25 TL BSMV, ........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.657,10 TL işlemiş faiz, 82,86 TL BSMV, 388,27 TL masraf olmak üzere, toplam 12.529,89 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 12.529,89 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. 6.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar eldeki dava kısmen davacılar lehine neticelenmiş ise de davacılar tarafından yasal süre içerisinde talep olmadığından 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar temlik eden davalı tarafından yasal süre içerisinde 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince davacılar aleyhine kötüniyet tazmınatı hükmolunması talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve 2016/11650 Esas-2019/531 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemeyeceğinden talebin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle; Davacı ........ yönünden yapılan değerlendirmede; Davanın kabulü ile, davacının, temlik eden ........ A.Ş tarafından başlatılan (Temlik alan ........ A.Ş.), Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak kredi sözleşmeleri dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, bu davacı yönüyle icra takibinin iptaline, 2004 Sayılı Kanunun 74/5. maddesi gereğince dava takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin bu davacı yönüyle derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale iade edilmesine, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, talep olmadığından davacı lehine 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı ........ yönünden yapılan değerlendirmede; Davanın kısmen kabulü ile, davacının, temlik eden ........ A.Ş tarafından başlatılan (Temlik alan ........ A.Ş.) Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak (a) ........ numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, (b)........ numaralı İmece Kart için 658,35 TL işlemiş faiz, 32,92 TL BSMV, (c)........ numaralı Ticari Kredili Mevduat için 10,43 TL işlemiş faiz, 0,53 TL BSMV, (d)........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.161,97 TL işlemiş faiz, 58,10 TL BSMV, (e)........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 954,29 TL işlemiş faiz, 47,71 TL BSMV, (f)........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 964,37 TL işlemiş faiz, 48,23 TL BSMV, (g)........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 2.071,87 TL işlemiş faiz, 103,60 TL BSMV, (h)........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 4.085,00 TL işlemiş faiz, 204,25 TL BSMV, (ı)........ numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.657,10 TL işlemiş faiz, 82,86 TL BSMV, (i) 388,27 TL masraf olmak üzere toplam 12.529,89 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 12.529,89 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına, 2004 Sayılı Kanunun 74/5. maddesi gereğince dava kısmen takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin yukarıda detayı verilen kredi sözleşmesi dolayısıyla toplam 12.529,89 TL yönüyle derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan kısım yönüyle devamına, karar kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının (kısmen kabulüne karar verilen yönüyle) eski hale iade edilmesine, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, talep olmadığından davacı lehine 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı yanca 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince davacı aleyhine hükmolunması talep edilen tazminatın yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, TBK'nın 166. madde hükmünün hiçbir şekilde incelenip değerlendirilmediğini, nitekim müvekkili borçlu olsa da diğer davacı ........ ve TMK 888 maddesi gereği dava dışı ipotekli taşınmazı satın alan ........'in de müşterek borçlu-müteselsil kefil durumunda olduğunu, TBK 166/2 maddesi kapsamında müvekkilinin de borçtan kurtulması gerektiğini, zira ipotek karşılığı ödeme yapılması neticesinde bir borcun sona ermesi ve ipoteğin fekki söz konusu olduğunu, müvekkilinin ipotekli taşınmazı ........'e devretmek ve bu kişi tarafından borç ödenerek borcundan kurtulmayı amaçladığını, ipotekli taşınmazı satın alan ........'in taşınmazı devraldığını ve ipotek ödemesi yaptığını, buna göre ........'in ipoteğin kaldırılması ve taşınmazı devralmak için başvuru yaptığını akabinde ipotek borcunu tamamen ödediğini, bu nedenle ipoteğin bağlı olduğu bir borç ve bu borca istinaden mevcut bir ipotek bulunduğu konusunda şüphe bulunmadığını, ipotek alacaklısı ........'nın TMK 888 maddesi çerçevesinde yeni malik ........'den alacağını tahsil etmek hak ve yetkisine sahip olduğunu ve alacağını da tahsil ettiğini, bu durumda alacaklı ........'nın TMK 888/2 maddesi uyarınca borçlu olan müvekkili ........'a yazılı bildirim göndermek suretiyle kendisine başvurma hakkını saklı tuttuğunu bildirmediği takdirde TMK 888/2 maddesi gereği ........'ın borçtan kurtulacağını, müvekkiline karşı başvurma hakkını saklı tutmayan ve bu konuda müvekkiline herhangi bir yazılı bildirim göndermeyen davalı ........ borçla ilgili herhangi bir talepte bulunmasının TMK 888/2 maddesine aykırı olduğunu, ayrıca mahkemece müvekkilleri lehine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti oldukça az hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının müvekkili ........ yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı gereğince değerlendirme yapılıp, başka bir bankacı bilirkişiden rapor alındıktan sonra yazılı olduğu şekilde davacı ........'ün davasının kabulüne, davacı ........'ın davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı ........ tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı ........, ipotekli taşınmazı satın alan dava dışı ........'in taşınmazı devraldığını ve ipotek ödemesi yaptığını belirterek borcu üstlendiğini TMK'nın 888.maddesi çerçevesinde bankanın yeni malik ........'den alacağını tahsil etmesi gerektiğini, bankanın kendisine başvurma hakkını saklı tutmadığını bu sebeple TMK'nın 888/2.maddesi gereğince kendisinin borçtan kurtulduğunu iddia etmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 888.maddesinde:''İpotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez. Yeni malik borcu yüklendiği takdirde alacaklı, kendisine başvurma hakkını saklı tuttuğunu bir yıl içinde yazılı olarak önceki borçluya bildirmezse, borçlu borcundan kurtulur.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Dosyadaki delillere göre ipotekli taşınmazı devralan dava dışı ........ davacı ........'ın borcunu üstlenmemiş olup, davacı ........ ile ipotekli taşınmazın satışı konusunda anlaşmaları nedeniyle taşınmazın satış bedeline karşılık ödeme yapmıştır. Davacı ........'ın bankaya borcuna karşılık ilaveten 50.000,00 TL daha ödeme yapması da bu durumu göstermektedir. Bu sebeple dava dışı ........ tarafından borcun üstlenilmesi söz konusu olmadığından davacı ........'ın kredi borcundan kaynaklı sorumluluğu devam etmekte olup, ilk derece mahkemesince davacı ........ tarafından açılan dava ile ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ........ yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de istinaf talebinde bulunmuş ise de kabul edilen kısım yönünden davacı ........ lehine, reddedilen kısım yönünden de davalı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinde bir hata olmadığı, kabul red oranına göre davacılara verilmesine hükmedilen yargılama giderlerinde de davacı ........ lehine hükmedilmesi gerekenden fazla yargılama giderine hükmedildiği, bu sebeple aleyhe istinaf olmadığı için davacı ........'ın yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı ........ tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerini yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ........'ın istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ........'ın istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar ve ilam harcının davacı ........'tan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran davacı ........ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına, 6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 16/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

.....