Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/1620 E.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI: 1- ... DİĞER DAVACI 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : 1- ... DİĞER DAVALI 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2026 YAZIM TARİHİ : 17/04/2026 Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 13/12/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ...Ş. ile davalı ...'nun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in diğer davacı şirketin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalılardan ...'nun da sonradan yönetim kurulu başkan yardımcılığına getirildiğini, ...'nun ısrarı ile Türkiye'de faaliyet gösteren davacı şirketin, yurt dışında da faaliyet göstermeye karar verildiğini, bu amaçla davalılardan ... ile yurt dışı ticari faaliyetler konusunda işbirliği yapıldığını, davacı şirketin ... aracılığı ile yurt dışında şirket kurduğunu, davalılardan ...'nun 1.131.922 DM. parayı ve 34.000 DM'ye alınan 300 Dizel Mercedesi davacılara iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiği gibi, davalılardan ...'ın da 150.000 DM. parayı ve 76.000 DM'ye alınan dizel Mercedes arabayı davacılara iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.200 DM'nin 600 DM'lik kısmının 26/01/2000 tarihinden itibaren 3095 s. kanun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...'ndan alınarak 500 DM'sinin davacı şirkete, 100 DM'sinin ise davacı ...'e verilmesini, kalan 600 DM'nin de 02/02/2000 tarihinden itibaren 3095 s. kanun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak 500 DM'sinin davacı şirkete, 100 DM'sinin ise davacı ...'e verilmesini, DM'nin tedavülden kalkması nedeniyle Euro karşılıklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı şirket daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 142.000 DM karşılığı Euro'ya çıkarmıştır. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi'inde bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini de talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/07/2019 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'in davalılardan ...'na karşı açtığı 100 DM karşılığı 51,13 Euro'luk alacak davası ile diğer davalı ...'a karşı açtığı 100 DM karşılığı 51,13 Euro'luk alacak davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...Ş.'nin davalılardan ...'a karşı açtığı 142.000 DM karşılığı 72.603,45 Euro'luk alacak davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine, davacı ...Ş.'nin davalılardan ...'na karşı açtığı alacak davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 109.745 DM karşılığı 56.111,73 Euro'nun, dava tarihi olan 27/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacılardan ...'ye verilmesine, davacı ...Ş.'nin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. DAİREMİZİN 25/01/2023 TARİHLİ, ... ESAS, ... KARAR SAYILI KALDIRMA KARARI; İlk derece mahkemesinin 10/07/2019 tarihli kararına karşı davacı şirket ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 25/01/2023 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...Davalılardan ...'nun davacı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı anonim şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'nun görev yaptığı döneme ilişkin açılan davada . dava konusu eylemlerin gerçekleştiği iddia olunan tarihler ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi uyarınca davacı şirket yönetim kurulu üyesi hakkında böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması gerektiği, dosyada bulunan 21/07/2001 tarihinde yapılan 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında davalılar hakkında dava açılmasının toplantıya katılanların oy birliğiyle kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket, davalı ...'nun Almanya'da şirket kurmalarını ısrar etmesi üzerine diğer davalı üzerine yurt dışında şirketin kurulduğunu iddia ederek kurulan şirket için ve şirket için alınan araç için ödenen paraların davalılardan iadesini talep etmiş, 17/06/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle davalarının dayanağının 02/02/2000 tarihli protokol olduğunu beyan ederek 142.000 DM'nin Euro karşılığının 02/02/2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ise davalı ... açısından 26/01/2000 tarihli ''Hesap Özeti Tutanağı'' başlıklı belge esas alınarak davalı ...'nun bu belgede yazan uhdesinde kalan 109.745 DM'yi davacı şirkete iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davalı ...'ndan 109.745 DM karşılığı 56.111,73 Euro'nun faizi ile birlikte alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir. Dosyada mevcut 02/02/2000 tarihinde düzenlenen ''Protokol'' başlıklı belge incelendiğinde; ... tarafından yönetim kurulu üyesi ... eliyle ...'a ......'nin Almanya Frankfurt'ta kurulması için verilen paralar karşılığı şirket kurulduğunun, ...'ın ......'nin hisselerinin tamamını ...'ye, hukuken mümkün olmazsa ...'nin göstereceği şahıslar üzerine devredeceğinin, böylece şirketi teslim etmiş olacağının yazılı olduğu, ayrıca 1999 model Mercedes marka araç ... üzerine alınsa da ......'ye ait olduğunun, araç için şimdiye kadar 18.855,20 DM ödendiğinin, ...'ın aracı ...'nin göstereceği şahsa devredeceğinin, aracın kalan taksitlerini ...'nin ödeyerek aracı ......'nin üzerine alacağının yazılı olduğu, yine ...'nin ...'a ......'nin kurulması, araç alınması masrafları için 142.000 DM verdiği bunun 115.601,35 DM'sinin şirketin kurulması ve aracın alınması için harcandığı, 26.398,65 DM'sinin ise diğer harcamalara kullanıldığının, iş bu protokolle karşılıklı rızaen tarafların birbirinden bir şey talep etmeksizin hesap gördüklerinin yazılı olduğu , protokolü ...'ın, ... Yönetim Kurulu Başkanı olarak ...'in, ... Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak ...'nun, ... Yönetim Kurulu Üyesi olarak ......'ın imzaladıkları, şahit olarak ......'nun da imzasının bulunduğu görülmüştür. Öncelikle davacı şirketin hangi davalıdan neyi neye dayandırarak istediğini açıklaması gerekir. HMK'nın 31.maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında mahkemece, davacı şirkete davasını 26/01/2000 tarihli ''Hesap Özeti Tutanağı'' başlıklı belgeye mi, yoksa 02/02/2000 tarihinde düzenlenen ''Protokol'' başlıklı belgeye mi dayandırdığının açıklattırılması, ayrıca davacı şirketin kuruluşundan bu yana ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi, davacı şirket davasının dayanağını açıkladıktan sonra duruma göre davalı ... tarafından 08/06/2004 havale tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan belgelerde ismi geçen kişilerin kimler olduğunun, şirketle ilgileri bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir. Yine 02/02/2000 tarihinde düzenlenen ''Protokol'' başlıklı belgede alınan 1999 model Mercedes marka aracın kiralık olduğundan bahsedilmemektedir. Aracın şirkete ait olduğu belirtilmektedir. Bu sebeple davalı ...'ın araçla ilgili sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu nedenlerle davacı şirkete davasını 26/01/2000 tarihli ''Hesap Özeti Tutanağı'' başlıklı belgeye mi, yoksa 02/02/2000 tarihinde düzenlenen ''Protokol'' başlıklı belgeye mi dayandırdığının açıklattırılması, ayrıca davacı şirketin kuruluşundan bu yana ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi, davacı şirket davasının dayanağını açıkladıktan sonra duruma göre davalı ... tarafından 08/06/2004 havale tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan belgelerde ismi geçen kişilerin kimler olduğu, şirketle ilgileri bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra mevcut delillerin değerlendirilmesi, davalı ...'ın araçla ilgili sorumluluğunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacı şirket ve davalı ...'nun istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine...." şeklinde karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF İNCELEMESİNE KONU 13/12/2023 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ...Mahkememizin 10/07/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile verilen "Davacı ...'in davalılardan ...'na karşı açtığı 100 DM karşılığı 51,13 Euro'luk alacak davası ile diğer davalı ...'a karşı açtığı 100 DM karşılığı 51,13 Euro'luk alacak davasının feragat nedeniyle REDDİNE" ilişkin hüküm, taraflarca istinaf edilmeksizin 17/10/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğundan davacılardan ...'in davası hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacılardan ......'in, davalılardan ...'a karşı açtığı davanın ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE, 3-Davacılardan ...... A.Ş.'nin davalılardan ...'na karşı açtığı alacak davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 10.735 DM karşılığı 5.488,72 Euro'nun, dava tarihi olan 27/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak, davacılardan ...... A.Ş.'ye verilmesine, davacı ...Ş.'nin fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 4-Davacılardan ...... A.Ş.'nin alacaklarının uyarlanmasına ilişkin talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış herhangi bir dava olmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ..., hesap görülüp belgeler tanzim edilirken, Yönetim Kurulundan ve ortaklıktan ayrıldığını, böyle bir sıfatlarının bulunmadığının her iki belgeden de görüleceğini, mahkemece gerekçesinde dekontlardan bahsedildiğini, bu dekont görünümlü kağıtların banka dekontu gibi ... tarafından dekont görüntüsü verilerek bilgisayarından yapıldığını, mahiyeti şirketten satın aldığı hisse senetlerini o zamanki TTK'nın 329 maddesine aykırı şirket parasını hem yasaya aykırı hem de şirket genel kurulu ya da genel kurulun yetki verdiği şirket yönetim kurulu kararı olmadan yetkisiz olarak hisse senedi alacaklarına geri vererek yapıldığını, şirket genel kurulu dahi TTK'nın 329. maddesine aykırı senet bedelini geri veremeyeceğini ve kararın geçersiz olduğunu, delil olmayan imzasını taşımayan hiçbir belgeyi kabul etmediğini, genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmadan ortakların paralarının geri iade edilemeyeceğini, ...'nın iade paralarını şirkete ödeme borçlusu olduğunu, dava dilekçesi belirsiz alacak davası olduğu için işbu alacakların yerel mahkemenin bilirkişi mali müşavirden rapor olarak alıp, ...’dan şirket alacağını ortaya çıkaracağı yerde bu durumu göz ardı ettiğini, hisse senedi bedelini yasal olarak iade edemediği gibi kar payı adı altında para dağıtımını tutanaklarda olduğu gibi ortağa ödeyemeyeceğini, bu hususta da mali müşavir raporuna göre şirket kar etmiş ise genel kurul ve yetki verdiği yönetim kurulu kararının şart olduğunu, ...'nun şirkete borçlu olduğunu, alacaklarının birisi dosyada mevcut “hesap özeti tutanağı” başlığı altında davalılardan ..., ......, ......, Şahitler ......, ...... imzalarını taşıyan 26/01/2000 tarihli belgede ...’nda vermeyip kalan 109,745 DM paraya ilişkin olduğunu, bu alacak için kararın kesinleştiğini, mahkemece tanık delillerinin değerlendirilmediğini, 2.2.2000 tarihli protokolde yazan aracın satın alınmadığının kiralık olduğunun ortaya çıktığını, dava açılalı 23 yıl olduğunu, bu süre zarfında paranın değerine göre uyarlanması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir alacak ve borç kalmadığını, dosya içerisinde bulunan ilgililerin imzasını taşıyan "Hesap Özeti Tutanağı 2000 Yılı Ocak Ayı" başlıklı yazıda 109.745 DM'nin müvekkilinin uhdesinde kaldığının görüldüğünü, ancak 24.09.2004 tarihli dilekçede müvekkili ... uhdesinde görünen 109.745 DM'nin kuruşu kuruşuna şirket adına kimlere teslim edildiği belgeleriyle ispatlandığını, müvekkilinin ...... A.Ş. yönetim kurulu ve genel kurulunun aldığı kararların dışına çıkmadığını, şirketin ve ortaklarının menfaatini zedeleyecek bir faaliyette bulunmadığını, ancak davalı şirket tarafından, müvekkil 01.09.1998 tarih ve 11 sayılı yönetim Kurulu kararı ile temsilci olarak kapsamlı ve tam yetki verildiğini, müvekkilinin yaptığı devir işlemlerini; ...... A.Ş.'nin öngördüğü şekilde, hisse senetlerinin karşılığı paraları davacı ... ve yetkililerine teslim ettiğini, müvekkilinin 1998-1999-2000 yıllarına ait tahsilat, teslimat ve gider tablolarıyla birlikte davacılara açıkladığını ve hesabını verdiğini, bu doğrultuda müvekkilinin 1998-1999-2000 yıllarına ait tahsilat, teslimat ve gider tablosu olarak gösterilen belgelerle tahsil ettiği paraları; teslim ettiği, şirket menfaati ve yararı masraflarına kullandığı ve geri ödemelerin yapıldığını taraflar arasında imza altına alarak belgelendirildiğini, işbu belgelerin dosya kapsamında bulunmasına rağmen mahkemece eksik inceleme sonucu bir karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıların 26.01.2000 tarihli hesap özeti tutanakları hesaplanırken tutanaklara ve kendilerine izah edilen hesaplara itiraz etmedikleri gibi herhangi bir çekincede koymadıklarını, müvekkilinin uhdesinde şirketin herhangi bir parası kalmadığı bilakis pek çok alacakları bulunduğunu, müvekkilinin kendisinin haberi yokken yönetim kurulu üyesi yapıldığı davacı şirket ile ilişkisini fiilen Şubat 2000'de ve dilekçe ekinde sunduğu belgeyle de Mayıs 2000 tarihinde kestiğini beyan ederek mahkemece müvekkili ... yönünden verilen kısmi kabul kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 02/02/2000 tarihinde düzenlenen ''Protokol'' başlıklı belgenin davalılardan ... ile ile ilgili olduğu, bu belgede, ...... A.Ş. tarafından yönetim kurulu üyesi ... eliyle ...'a ......'nin Almanya Frankfurt'ta kurulması için verilen paralar karşılığı şirket kurulduğunun, ...'ın ......'nin hisselerinin tamamını ...... A.Ş.'ye, hukuken mümkün olmazsa ...... A.Ş.'nin göstereceği şahıslar üzerine devredeceğinin, böylece şirketi teslim etmiş olacağının yazılı olduğu, ayrıca 1999 model Mercedes marka araç ... üzerine alınsa da ......'ye ait olduğunun, araç için şimdiye kadar 18.855,20 DM ödendiğinin, ...'ın aracı ...... A.Ş.'nin göstereceği şahsa devredeceğinin, aracın kalan taksitlerini ...... A.Ş.'nin ödeyerek aracı ......'nin üzerine alacağının yazılı olduğu, yine ...... A.Ş.'nin ...'a ......'nin kurulması, araç alınması masrafları için 142.000 DM verdiği bunun 115.601,35 DM'sinin şirketin kurulması ve aracın alınması için harcandığı, 26.398,65 DM'sinin ise diğer harcamalara kullanıldığının, iş bu protokolle karşılıklı rızaen tarafların birbirinden bir şey talep etmeksizin hesap gördüklerinin yazılı olduğu, ilk derece mahkemesince 02/02/2000 tarihli protokolde tarafların birbirinden alacak ve borçlarının kalmadığı bildirildiği gerekçesiyle davalı ...'ın davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığı kabul edilerek davacı şirketin bu davalıya karşı açtığı davanın tümden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemiz kaldırma kararında 02/02/2000 tarihinde düzenlenen ''Protokol'' başlıklı belgede alınan 1999 model Mercedes marka aracın kiralık olduğundan bahsedilmediği, aracın şirkete ait olduğunun belirtildiği, bu sebeple davalı ...'ın araçla ilgili sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ilk derece mahkemesince bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, davalı ...'ın araçla ilgili sorumluluğunun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden davacı ...Ş.'nin istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı ...Ş.'nin diğer istinaf sebeplerinin ve davalı ...'nun ise istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...Ş.'nin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2023 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı ...Ş. adli yardımlı olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan toplam 855,20 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı ...'na iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/04/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

...