Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2026/787 E.

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/787 KARAR NO: 2026/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2026 NUMARASI: 2023/898 E. - 2026/141 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2026 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/02/2026 tarih ve 2023/898 E - 2026/141 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, adi ortaklık olan ...Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. adına 09.05.2023 tarihli ... numaralı 42.580,30 TL bedelli fatura düzenlendiğini, adi ortaklığın söz konusu fatura bedelini ödemediğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takipte adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı borçlu gösterildiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti olmadığını, bu sebeple adi ortaklığın ortaklarının ayrı ayrı borçlu gösterildiğini, adi ortaklık adına takip işlemi yapılmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, adi ortaklığın ortağı diğer borçlu ... yönünden takibin kesinleştiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptali kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; haksız icra takibine usulüne uygun olarak süresinde itiraz edildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresin ... olduğunu, davacı ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olmadığını, davacının ... şirketi olduğunu, davalıya herhangi bir hizmet sunmadığını, ancak 09.05.2023 tarihli ... numaralı 42.580,30 TL bedelli faturayı davalının adi ortaklığının bulunduğu ... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlediğini, davalının davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacının gerekli olmadığı ve çağrılmadığı halde, davalı şirket yetkililerinin bilgisi ve rızası olmadan, iş ortaklığına ait inşaata gelerek karot alma işlemi gerçekleştirdiğini, bu işleme yönelik davalının herhangi bir talebi olmadığını ve rızası bulunmadığını, düzenlenen faturanın fahiş olduğunu, karot alma işleminin 10.000 TL — 15.000 TL civarında olması gerekirken 42.580,30 TL olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, aksine mağdur edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Somut davada, davacı vekili tarafından, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı vekili tarafından, faturaya konu karot alma işinin müvekkili şirketin bilgi ve rızası dışında, iş ortaklığına gelinerek yapıldığını, müvekkilinin bu işlem için talebinin, bilgisinin ve rızasının olmadığını, hizmet bedelinin fahiş olarak faturalandırıldığını, davacının alacağı bulunmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Taraf defterleri ve iş ortaklığı üzerinde mali müşavir bilirkişiye incelettirme yapılmış olup takip dayanağı faturanın, davacının, davalının ve davalı ... Ltd. Şti iş ortaklığının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından işin yapıldığı kabul edilmekle birlikte, ücretin fahiş faturalandırıldığı ileri sürüldüğü görülmekle, dosyanın 1 inşaat mühendisi bilirkişi ...' na tevdi ile faturaya konu karot alma ve inceleme işinin, inşaat yapım yılı tarihi itibariyle zorunlu olup olmadığının tespiti ile hizmetin verildiği tarih itibariyle rayiç değerinin tespiti hususunun rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, Kayseri ilinde 2010 yılında başlayan yapı denetim hizmetleri kapsamında beton ve çelik numunelerin alınarak laboratuvar ortamında mukavemet ve çekme analizinin yapılması zorunluluğunun getirildiği, beton mukavemetinin yeterli değerleri sağlamaması durumunda inşaatın devamına izin verilmediği, bu nedenle faturaya konu yıl itibariyle faturaya konu işin yapımının zorunlu olduğu, işin rayiç değerinin 66.693,60-TL olacağının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan işin davalı açısından zorunlu olduğunun tespit edildiği gözetildiğinde davalı şirketin talebi ve rızası olmasa dahi davacının yapılan iş bedelini TBK'nın 526. Maddesi gereği vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl serbest piyasa rayicine göre talep edebileceği, faturaya bedelinin, bilirkişi tarafından hesaplanan işin yapım yılı rayiç bedelinden( KDV hariç 56.520 TL) daha düşük olduğu gözetilerek davanın kabulüne, alacak likit olmadığından, varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, haksız icra takibine usulüne uygun olarak ve süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafından, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talepli açılan davada yapılan yargılama sonucunda Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2026 tarih ve 2023/898 E., 2026/141 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu davacı tarafından iddia edilen alacak için yetkisiz icra dairesinde icra takibi başlatıldığını ve işbu itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi ...'da olup, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi ve açılmış bir dava bulunmadığını, dolayısı ile yetkili yerde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı şirketin, bir ... firması olup müvekkili ile herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmamasına rağmen, 09.05.2023 tarihinde ... numaralı, 42.580,30 TL bedelli faturayı müvekkilimin adi ortaklığının bulunduğu "... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı" adına düzenlediğini, davacı şirketin, gerekli olmadığı ve çağrılmadığı halde, müvekkili şirket yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında, iş ortaklığına ait inşaata gelerek karot alma işlemi gerçekleştirdiğini, bu işleme yönelik müvekkilinin ne bir talebi ne de herhangi bir bilgisi ve rızasının bulunmadığını, dolayısıyla,müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, mahkeme tarafından her ne kadar müvekkili şirket tarafından işin yapıldığı kabul edilmekle birlikte, ücretin fahiş faturalandırıldığının ileri sürüldüğü kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmişse de, müvekkili şirket tarafından davacı şirketten talep edilen bir işin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, ne davacı şirket ile dava konusu iş üzerinde görüşme sağlamış ne de yapılacak iş, bedel ve hizmet hususunda anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin talebinin bilgisi ve rızası bulunmaksızın görülen bir iş karşılığında borçlu olduğunun kabulünün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya kapsamında 5 farklı bilirkişi raporu alınmış ve davacı tarafından her defasında bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile süresi içerisinde sunulmayan bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğunu, davacının süresinden sonra ileri sürdüğü hususlara muvafakatlerinin bulunmamasına rağmen, bu bilgi ve belgelerin mahkeme tarafından değerlendirilerek dosya 5 defa bilirkişiye tevdi edilmiştir. Ancak, davacı tarafın süresinden sonra ileri sürdüğü bilgi ve belgelere iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı kapsamında muvafakatlerinin bulunmamakla birlikte, bu belgelere istinaden düzenlenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunun da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dosya kapsamında alınan 07.12.2024 bilirkişi ek raporunda, taraflara ve dava dışı iş ortaklığına ait ticari defterler ve kayıt suretlerinde takip ve dava konusu yapılan faturanın kayıtlı olmadığı, hal böyle olunca davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan faturaya dayalı mal ve hizmet tesliminin başka delillerle ispatlanması gerektiğinin tespit edildiğini, HMK'nın 222. maddesine göre, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış onayları yaptırıldığını ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğunu, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğini, bu doğrultuda, dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu yeterli görülmemiş ve faturaya konu hizmetin verildiği tarih itibariyle rayiç değerinin tespiti ile bu hizmetin (inşaattan karot örneği alma ve inceleme) inşaatın yapım yılı itibariyle zorunlu olup olmadığı hususunda gerekçeli ve dayanaklı rapor tanzimi istenildiğini, 19.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda dava dilekçesindeki talebe ilişkin sadece fatura bulunduğu, yapılan labaratuvar hizmetin sonucunu gösterir rapor veya sonuç belgesinin dosya kapsamında bulunması gerektiği, faturada her ne kadar labaratuvar hizmet bedeli denilse de; bu hizmetin ne olduğunun belirsiz olduğu, labaratuvarların hizmetleri arasında karot (sertleşmiş betondan numune almak) olduğu gibi, taze betondan numune almak, inşaat demirinden numune almak, kilit parke taşı testi vs. yapı malzemelerinden numune almak da bulunduğu, hizmet bedeli ifadesi geniş bir kavram olup, hizmet bedelinden kastedilen sayın mahkemenin ara kararında belirttiği karot alma ise nereden (tapu bilgileri), kaç adet ve hangi katlardan alındığı, chip sayısı ve tarihin belli olmadığı, labaratuvar firmasının aldığı numunenin sonucunu gösteren raporun dosyada bulunmadığı, normal şartlarda yüklenici firmanın, fatura kesildiği tarih itibarıyla labaratuvar firmasından numune alma zorunluluğu bulunmadığı, ancak talep doğrultusunda alınabildiği kanaatine varıldığını, fakat mahkeme tarafından, yine davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile sunmuş olduğu birtakım belgeler ile dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verildiğini, davacının ön inceleme duruşmasından sonra sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgeler iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı kapsamında olup, sunulan bu belgelere muvafakatlerinin bulunmadığından söz konusu belgelere dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki, dava konusu edilen fatura bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, ticari defterlerde gösterilmediğini, davacı tarafından süresinden sonra sunulan diğer belgelerde ise herhangi bir imza, onay, yapı ruhsatlarının bazılarında pafta, ada, parsel bilgisi, bazılarında yibf no vs. dahi bulunmadığını, en nihayetinde, davacı tarafından süresinden sonra sunulan birtakım bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve hükme esas alınan 22.12.2025 tarihli bilirkişi raporu ile mahkeme tarafından "Kayseri ilinde 2010 yılında başlayan yapı denetim hizmetleri kapsamında beton ve çelik numunelerin alınarak laboratuvar ortamında mukavemet ve çekme analizinin yapılması zorunluluğunun getirildiği, beton mukavemetinin yeterli değerleri sağlamaması durumunda inşaatın devamına izin verilmediği, bu nedenle faturaya konu yıl itibariyle faturaya konu işin yapımının zorunlu olduğu, işin rayiç değerinin 66.693,60-TL olacağının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan işin davalı açısından zorunlu olduğunun tespit edildiği gözetildiğinde davalı şirketin talebi ve rızası olmasa dahi davacının yapılan iş bedelini TBK'nın 526. maddesi gereği vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl serbest piyasa rayicine göre talep edebileceği" kanaatine varıldığını, hükme esas alınan 25.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilinin 28.02.2025 tarihli dilekçesi ekinde yer alan iş listesi doğrultusunda ... ile gösterilen ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki taşınmaz yönünden 2022 yılı Nisan ayına ait ... görüntüsünde okul inşaatının devam etmekte olduğu; ... ile gösterilen ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki taşınmaz yönünden 2022 yılı Nisan ayına ait ... görüntüsünde okul inşaatının devam etmekte olduğu; ... ile gösterilen ...nde 24 derslik ilkokul yönünden 2014 yılının Temmuz ayına ait ... görüntüsünde okul inşaatının devam etmekte olduğu; ... ile gösterilen yapının 2014 tarihinde yapım aşaması olduğundan fatura konusu olamayacağı, ... ve ... ile gösterilen yapıların ise 2022 yılında inşaat faaliyetine başlandığı ve 2023 yılında halen devam ettiğinin uydu görüntüleri ile tespit edildiğinin belirtildiğini, ancak, yalnızca 2022 yılı Nisan ayına ait uydu görüntüleri değerlendirilerek söz konusu inşaatların 2022 yılında başladığının ve 2023 yılında devam ettiğinin söylenebilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu raporda beton numune bedeline ve düzenlenen faturaya ilişkin olarak ise; dosya kapsamında bu yapılara ait 2023 yılının farklı dönemlerinde numune alım belgeleri ile analiz sonuçları bulunduğunu, numune alma evraklarına göre ... ve ...ile gösterilen iki inşaat yönünden 628 adet numune alma işlemi yapıldığını, her bir işlemin ortalama 90,00 TL civarında yapıldığını ve bu durumda yaklaşık bedelin 66.693,00 TL tutarında olacağı ve bu bedelin fatura ile uyumlu olduğunun belirtildiğini, ancak bilirkişi raporunda hesaplanan bedel oldukça fahiş olarak belirlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, karot alma işleminin gerçek bedelinin 10.000-15.000 TL civarında olup, davacı tarafın beyanları dikkate alınarak 628 adet numune alındığının kabul edildiğini ve yaklaşık bedelin 66.693,00 TL olacağı kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu faturanın hangi yapıdan alınan numunelere ait olduğunun belirtilmediğini, buna rağmen, bilirkişi tarafından davacının iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı kapsamında kalan beyan ve belgeleri esas alınarak fatura bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre uyumlu olduğu kanaatine varıldığını, ancak söz konusu belgelerde herhangi bir imza veya onay, yapı ruhsatlarının bazılarında pafta, ada, parsel bilgisi, bazılarında ... no vs. dahi bulunmadığını, bu haliyle, herhangi bir hukuki geçerliliği bulunmayan belgeler ile davacının soyut iddiaları doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle, soyut tespitler içeren ve bilimsel verilerden uzak şekilde düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket adına görmüş olduğu bir iş söz konusu olmadığından dava konusu edilen alacak iddiasının vekaletsiz iş görme hükümlerince değerlendirilmesinün mümkün olmadığını, dava konusu edilen faturada da açıkça belirtildiği üzere, davacı şirketin müvekkili şirket adına bir iş görmediğini, kendi nam ve hesabına vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetin bedelini talep ettiğini, hal böyle iken, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacı şirketin alacaklı olduğundan bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından süresi içerisinde bildirmiş oldukları tanık ... dinlenilmeksizin karar verilmiş olup, bu hususun adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, bildirmiş oldukları tanığın, davacının, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında iş ortaklığına ait inşaata gelerek karot alma işlemi gerçekleştirdiği, bu işleme yönelik müvekkil şirketin ne bir talebi ne de herhangi bir bilgisi ve rızası bulunmadığı gibi yargılamanın esasına etki edecek önem arz eden hususlarda dinletileceğinden, tanık dinlenilmeksizin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, ... firması olan davacı şirketin müvekkille herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığı, dava konusu hizmete ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir talebi veya bilgisi ve rızası olmadığı dikkate alındığında, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2026 tarih ve 2023/898 E., 2026/141 K. sayılı usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini ileri sürerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2026 tarih ve 2023/898 E., 2026/141 K. sayılı kararına karşı istinaf başvurularının kabulü ile kararın müvekkili şirket lehine kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, istinaf dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, mahkeme tarafından itibar edilmediği hususlarına yer verdiğini, öncelikle iş bu davada Kayseri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafın icra dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde, herhangi bir yetki itirazının da bulunmadığını, davalı tarafın bir diğer iddiası ise tanıklarının dinlenmediğine dair husu olduğunu, iş bu davanın ticari dava olup, zaten en önemli delil ticari defter ve kayıtlar olduğunu, tanık delilinin ticari defter ve kayıtlarının önüne geçmesinin de mümkün olmadığını, bu sebeple de iddia edilen tüm bu hususların usul - yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Ltd. Şti, borçlularının ... Limited Şirketi ile ... Ltd. Şti olduğu, toplam 42.580,30-TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak "Fatura 42.580,30TL"olarak gösterildiği, davalının takibe itiraz ettiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacının gerekli olmadığı ve çağrılmadığı halde davalı şirket yetkililerinin bilgisi ve rızası olmadan, iş ortaklığına ait inşaata gelerek karot alma işlemi gerçekleştirdiğini, bu işleme yönelik davalının herhangi bir talebi olmadığını ve rızası bulunmadığını, düzenlenen faturanın fahiş olduğunu, karot alma işleminin 10.000 TL — 15.000 TL civarında olması gerekirken 42.580,30 TL olarak fatura düzenlendiğini belirtmiştir. Somut olayda davalının davacının iş yerinden karot alma işlemini gerçekleştirdiğini kabul etmiş olmasına, mahkemece aldırılan 22.12.2025 tarihli raporda "beton numunesi alma işinin yasa gereği zorunlu olduğu ile davacı tarafça düzenlenen faturanın piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirtilmiş olunmasına, raporun somut olayın özelliklerine uygun olmasına taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunun sabit olmasına göre alacaklının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri olan Kayseri Mahkemelerinin de yetkili olduğunun anlaşılmasına davalının yemin delilini hatırlatılmadığı yönünde açık bir istinaf talebinin bulunmamış olmasına,bu hususun da HMK 355. Md uyarınca resen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin olmamasına ve davalının açık istinaf nedenlerine göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup bu doğrultuda davalının yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/02/2026 tarih ve 2023/898 E - 2026/141 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 2.908,67-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.176,67 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/04/2026