Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2026/781 E.

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/781 KARAR NO: 2026/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2025 ESAS NO: 2024/203 KARAR NO: 2025/976 Birleşen Dava Bilgileri: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1088 - 2024/1199 E-K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/05/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2025 tarih ve 2024/203 Esas 2025/976 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari alışverişler neticesinde, davalının muhtelif tarihlerde müvekkilinden aldığı faturayla sabit ürünlere ilişkin borcunun 300.000,00-TL'lik kısmını ödemekten kaçındığını ve bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibe kötüniyetli olarak davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabulucuk görüşmeleri yapıldığını, ancak bir sonuç alınmadığını belirterek davalının takibe yaptığını itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEME DOSYASINA SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Taraflar arasındaki alacak-verecek ilişkisinden kaynaklı dava konusu faturalardan kaynaklı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/701 esas sayılı dosyası ile istirdat davası olduğunu ve derdest olduğunu, ayrıca davacı tarafça takip talebinde hangi faturadan kaynaklı ne kadar alacağı olduğunu açıkça belirtmediğini, 2.259.527,42-TL'lik faturaları sunduğunu 300.000,00-TL alacağı olduğunu belirterek takip başlattığını, takibe konu faturalara ilişkin borcu bulunmadığını ve 2022 yılı öncesi ticari ilişkiye ilişkin müvekkilinin borcu olmadığına ilişkin davacının müvekkili şirkete göndermiş olduğu mailler ve ayrıca whatsap yoluyla şirket muhasebesine gönderilen 25/02/2022 tarihli ve önceki açık hesap ekstrelerinde açıkça taraflar arasındaki hesapta mutabık kalındığını, açık hesap mutabakat ekstresinde davacının ekstrede belirtilen miktardan daha fazla borcu olmadığını ikrar ettiğine dair yazılı bir belge niteliği taşıdığını, mutabık kalınan borçtan sonra önceki karşılığı ödenen faturaların alacağa konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkili şirketle uzun süredir ticari ilişkisi içresinde olduğunu, davacının yaptığı satışlardan sonra müvekkilinden aldığı kambiyo senetleri ile borcu yenilediğini, bununla birlikte müvekkili tarafından davacıya verilen tüm kambiyo senetlerinin tamamen ödendiğini, işbu dava konusu faturaların icra konulmasında davacının hukuki yararı olmadığını, davacının açık hesap mutabakatında belirtildiği şekilde ödenmiş bulunan kambiyo senetlerini icraya koymak suretiyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile tekerrüre esas olmak üzere tahsilat yapıldığını, mezkur icra dosyasının müvekkili tarafından kapatıldığını, işbu dava ile iki kez tahsil ettiği alacağını üçüncü kez tahsil etmeye çalıştığını belirterek öncelikle işbu dava dosyasının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/701 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama neticesinde davanın reddine, davacının kötü niyetli olması, tahsilatı yapılan alacakların yeniden takibe konu edilmesi nedeniyle mükerrer takip yapmış olması nedeni ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 2024/1088 ESAS 2024/1199 KARAR SAYILI DOSYASININ DAVA DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari alışverişler neticesinde; davalının, muhtelif tarihlerde müvekkilinden aldığı -faturayla sabit- ürünlere ilişkin borcunun 300.000,00-TL'lik kısmını ödemekten kaçındığını ve bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri Genel Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak takibi durdurmak amacı ile itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı aleyhine başkaca bir icra dosyasından dolayı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/203 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu dosyanın halen derdest olduğunu belirterek iş bu dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/203 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2024/1088 ESAS 2024/1199 KARAR SAYILI DOSYASINDA İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNULAN CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının işbu birleşen davanın açılmasına gerekçe olarak gösterdiği icra takibini başlatmakta tamamen kötü niyetli davranarak müvekkili aleyhine haksız şekilde bir alacak kesinleştirmeye çalıştığını, haksız şekilde başlatmış olduğu icra takibi ve ihtiyati haciz ile müvekkilinin iş yerindeki makineleri muhafaza altına aldırdığını, müvekkilinin iş yapmasını engellediğini ve neticede müvekkilinin batmasına sebep olduğunu, davacı tarafın işbu birleşen davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, itirazın iptaline konu icra takibinin hangi belgeye dayandırıldığının anlaşılamadığını, davasını ispata yarar bir belge sunulmadığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı ödeme neticesinde müvekkilinin herhangi bir borcu ve alacağı kalmadığını, davacı tarafın ikame ettiği bu dava ile iki kez tahsil ettiği alacağını üçüncü kez tahsil etmeye çalıştığını, öncelikle işbu birleşen davanın tefriki ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda reddedilen kısım açısından alacaklının kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamına yansıyan bir delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyada 2 farklı bilirkişiden rapor alınmış olup toplamda 10.000,00-TL bilirkişi gideri yapılmıştır. Asıl davada tam kabul birleşen davada kısmen kabul kararı verilmiştir. Bu nedenle bilirkişi ücreti asıl ve birleşen davanın toplam kabul ret oranına göre taraflara yüklenmiştir. 03/11/2025 tarihinde yeni A.A.Ü.T yayınlanmış ve yürürlüğe girmiş, karar 05/11/2025 tarihli duruşmada verildiğinden yeni tarifedeki rakamlar esas alınarak vekalet ücretleri belirlenmiştir. ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile, 1-Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca şartları oluşmakla takip tutarının %20'si oranında (60.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 33.793,38-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca şartları oluşmakla takip tutarının %20'si oranında (6.758,67-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Şartları oluşmamakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; dosya kapsamında ısrarla belirttikleri taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğunun tarafların kabulünde olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide açık hesap borç biriktikçe müvekkili şirketin davacıya senet verdiğini, bu senetlerin ödendikçe açık hesaptan bu ödemelerin düşüldüğünü, taraflar arasındaki güven ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirket yetkililerine elden ödemeler yapıldığını, davacı şirketin bu ödemeleri açık hesapta kaydederken ticari defterine kaydetmediğini, davacının sunduğu muavin defter ile taraflarınca sunulan ve davacının müvekkiline gönderdiği cari hesap ekstresi kayıtlarının nakit tahsilatlar haricinde birbiriyle uyumlu olduğunu, mahkeme dosyasının detaylı şekilde incelendiğinde ısrarla üzerinde durdukları mail ve whatsapp mesajlarının davacı tarafça müvekkili şirkete gönderdiği hususun davalı yanca hiçbir şekilde yalanlamadığını, davalının müvekkili kurumsa mail ve whatsapp üzerinden göndermiş olduğu açık hesap ekstresinde açıkça ikrar ettiği fakat ticari defterlerine kaydetmediği ve müvekkili tarafından elden yapılan ödemelerin olduğunu, dosyada son rapor haricindeki bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişkiler neticesinde davacının da belirttiği üzere bir açık hesap ilişkisi kurulduğunu, tüm bu nedenlerle davacının istinaf taleplerinin reddini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl ve birleşen dosya yönünden davalarının reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, dava konusu icra takiplerine vaki itirazların iptali ve takiplerin devamı talebine ilişkindir. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, toplanan delillere ve konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almayan isimsiz ve imzasız cari hesap döküm suretlerinin yazılı delil başlangıcı yerine geçecek nitelikte görülmemesine, ilk derece mahkemenin somut uyuşmazlığa ilişkin kanıtları takdirinde ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun da HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2025 tarih ve 2024/203 Esas 2025/976 K. Sayılı Kararına karşı asıl ve birleşen davalar yönünden davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan asıl dava yönünden alınması gerekli olan 20.493-TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden işbu davalı tarafından peşin yatırılmış 5.123,25-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 15.369,75 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına, 3-İstinaf eden davalıdan birleşen dava yönünden alınması gerekli olan 2.308,43-TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden işbu davalı tarafından peşin yatırılmış 732-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.576,43 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile birleşen dava yönünden 6100 sayılı HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN, asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK'nın 361/1 Mad. uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/04/2026