Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2026/744 E.

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/744 KARAR NO: 2026/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2026 NUMARASI: 2026/278 Esas 2026/308 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/05/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026 Yukarıda esas numarası yazılı dosya re'sen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; Davacı dava dilekçesinde özetle; Develi Adliyesi'nde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmamasından kaynaklı olarak davayı Develi Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame ettiklerini, davacıya ait ... plakalı aracın ...-... yolu üzerinde bulunan nesne sebebiyle tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, ...'ın hemen girişinde otoyol üzerinde yapılan bu kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı, hasar onarım bedeli, hasar fark bedelinin tazmini istemiyle söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olması nedeniyle bu zarardan sorumlu olan davalı sigorta şirketine karşı dava ikame etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, huzurdaki davada yetkili mahkemenin Develi Mahkemeleri olduğunu, davacının aracının dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeyken ... tarihinde Kayseri'den ...'a gitmek amacıyla çıktığı, yolda ...-... yolu üzerinde küçük traktör şeklinde değerlendirilen bir nesnenin aracın altına çarpması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, davacıya ait ... plakalı araç için HGS kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının aracının ilgili tarihte dava dışı ... tarafından kullanıldığını, aracın önünde büyük bir tırın bulunduğunu, hasara neden olan nesne tırın altından geçmiş ise de, dava dışı sürücü ...'ün aracın hemen önündeki tır sebebiyle nesneyi göremediğini, aracın önündeki tırın bu tekerleğin üzerinden geçmesi sonrası bahse konu nesnenin aracın motor alt koruma kapağının ön kısmını düşürdüğünü ve araçta büyük bir hasara sebep olduğunu, davacının yaklaşık 500-600 metre sonra yolun emniyet çevresinde durabildiğini, davacının aracının Diyarbakır'daki ... servisine tamir için götürdüğünü, yaşanan kaza neticesinde haklı davalarının kabulü ile, belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı bedeli talepleri yönünden her türlü fazlaya ilişkin talep, dava, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.107 vd. hükümleri uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ve tutar artırımı ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline; belirsiz alacak niteliğindeki hasar onarım talepleri yönünden her türlü fazlaya ilişkin talep, dava, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.107 vd. hükümleri uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ve tutar artırımı ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, belirsiz alacak niteliğindeki araç mahrumiyet bedeli talepleri yönünden her türlü fazlaya ilişkin talep, dava, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.107 vd. hükümleri uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ve tutar artırımı ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar fark bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Develi 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla); "...davacıya ait ... plakalı araç ...-... yolu üzerinde bulunan nesne sebebiyle tek taraflı trafik kazası gerçekleştiği, ... girişinde otoyol üzerinde yapılan bu kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı/hasar onarım bedeli/ ikame araç bedeli/hasar fark bedelinin tazmini temiyle söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olması sebebiyle bu zarardan giderilmesi talepli dava açıldığı anlaşılmıştır. O halde eldeki davanın Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK.nun 1401 ve devamı maddelerinden kaynaklı mutlak ticari dava olduğu nazara alınarak ihtilafın özel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli, 608 sayılı kararıyla Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Kayseri ilinin mülki sınırları olacağı ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir. Bu bakımdan eldeki ticari davanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp karara bağlanması gerekmekte olup..." şeklindeki gerekçesiyle Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin karar verilmiştir. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "...davanın tek taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı kasko şirketi olup, dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu ve davacının tacir olmadığı, bu halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden..." şeklinde Develi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne karşı görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği görülmüştür. Uyuşmazlık; merci tayinine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin görevli olması HMK.nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartı ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. ... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK.nun 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; davanın tek taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı kasko şirketi olup, dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu ve davacının tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığı çözmekte Develi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğu görüldüğünden 6100 Sayılı HMK'nun 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Develi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Develi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-)Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanununun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 06/05/2026