İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2022/1514 E. Kararı

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1514 KARAR NO: 2026/455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2017/528 Esas - 2022/282 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 110.239,57-TL kalıcı, 14.999,77-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 120.239,34-TL'nin 28/04/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... ... AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekili Av. ...'ün ilk derece mahkemesine sunduğu ve mahkemece Dairemize gönderilen 17/03/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı ... AŞ ile tazminatlar hususunda sulh olduklarını, bu nedenle davalı ... AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, Davalı ... AŞ vekili Av....'nin ilk derece mahkemesine sunduğu ve mahkemece Dairemize gönderilen 17/03/2026 tarihli dilekçesiyle, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine, icra dosyasına sunulan teminatın iadesine, arabuluculuk ücretinin protokol gereği müvekkiline yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Avukatların az yukarıda özetlenen dilekçelerindeki beyanları gözetildiğinde, açıkça davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Hal böyle olunca da; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği ve açıkça davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın; davalı ... ... AŞ yönünden feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../03/2022 tarih, 2017/.... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2. madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... ... AŞ tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, 4/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 5/Davalı ... ... AŞ aleyhine açılan davanın, HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, 6/Davalı ... AŞ yönünden açılan davanın reddine, a/Tahsilde mükerrerlik olmamak üzere-Davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yargılamada yatırılan toplam harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın talebi halinde davacıya iadesine, b/Davacı ve davalı ... ... AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Ücreti vekalet talebi bulunmadığından, davalı ... ... AŞ yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, d/Mükererlik olmaması koşuluyla davalı ...Ş tarafından yapılan 65,00-TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...Ş'ye verilmesine, e/Mükererlik olmaması koşuluyla davalı ...Ş vekili lehine 1.650,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ... Şirketine verilmesine, f/Davalı ... ... AŞ tarafından iş bu dava yönünden tehiri icra kararı için sunulmuş olan teminat/teminat mektubu bulunması durumunda davalıya iadesine, 7/Yatırılan gider avansından arta kalan miktarın kararın kesinleşmesi ile birlikte ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.02/04/2026

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2022/1514 E.

Bu Veriyi Kendi Asistanınızda Kullanın

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Veriye Tarayıcıdan DeğilAsistanınızdan Ulaşın