İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2022/1012 E. Kararı

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1012 KARAR NO: 2026/532 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nın oğlu, ...'nın kardeşi olan...'nın motosiklet ile sipariş dağıttığı 17/07/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğü hastanede 28/07/2016 tarihinde hayatını kaybettiğini ve kazanın oluşumunda davalı minibüs sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve yine davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 40.000,00-TL, davacı kardeş için de 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikten davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş; müteakip sunduğu 17/02/2017 günlü cevaba cevap dilekçesinde, eldeki dava açılmadan önce davalı kuruma yaptıkları başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin kısmi bir ödeme olması nedeniyle borcu ortadan kaldırmayacağını, buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini beyan etmiştir.Davalılar ise vekilleri aracılığıyla sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, toplanan deliller, ... cevabi yazıları, olayla ilgili olarak İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen 2016/381 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; Müslüm Ada'nın hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın %70 oranında asli, müteveffanın ise %30 oranında tali kusurlu olduğunun hüküm kurmaya elverişli ATK'dan temin edilen 19/10/2020 günlü raporla belirlendiği, ... tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmamış bulunduğu ve iş mahkemesi kararıyla hüküm altına alınan tazminatın ise ...'na rücu edilebilecek bir alacak olmadığının dosyaya kazandırılan cevabı yazılar ve iş mahkemesi kararı ile belirlendiği, bu durumda davacıların destekten yoksul kalma tazminatına ilişkin taleplerinin yeterli ve geçerli nitelik taşıyan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği, ölenin annesi, babası ve kardeşi olan davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle; -MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; -Davacı ... bakımından 38.773,60 TL'nin davalılardan (davalı ... bakımından 25/10/2016, davalı...bakımından ise kaza tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -Davacı... bakımından 51.961,72 TL'nin davalılardan (davalı ... bakımından 25/10/2016, davalı...bakımından ise kaza tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; -Davacı ... için 15.000,00 TL, ........ için 15.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 17/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlekt davalı ...'dan tahsili ile davacılar ayrı ayrı VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ile yargılama sırasında hayatını kaybettiği anlaşılan davalı ...'ın bir kısım mirasçıları tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; 2918 sayılı KTK'nın 97.madde hükmü uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulması zorunlu olduğu halde davacı tarafça ek tazminat talebiyle ilgili olarak herhangi bir başvuru yapılmaksızın açılan eldeki davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının hatalı olduğu, ayrıca destek tazminatı hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulaması ile yapılmaması nedeniyle hatalı sonuç içeren aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu, kaldı ki davacılar tarafından yapılan başvuru neticesinde 22/10/2016 tarihinde ibraname karşılığında davacı ...'ya 11.729,00-TL ve davacı ...'ya da 8.156,00-TL destek tazminatı ödemesi yapan müvekkilinin kendisine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve ibranameyi geçersiz kılacak herhangi bir durum da bulunmadığı halde, isabetsiz değerlendirmeler neticesinde davanın reddi yerine yazılı biçimde kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve faiz cinsinin de hatalı bir biçimde belirlendiği, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. Davalı müteveffa ...'ın bir kısım mirasçıları vekilinin istinaf nedenleri ise; yargılama sırasında hayatını kaybeden davalı ...'ın mirasçılarının davaya katılımı sağlanılmaksızın karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca kabule göre de; dosyada mevcut kusura ilişkin raporlar arasında çelişkiler bulunduğu ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın da hatalı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın açıklanan sebeplerle kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 8 ve 28. maddelerine göre, her gerçek kişi, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir ve taraf ehliyeti, çocuğun sağ olarak bütünüyle doğduğu anda başlar, ölümle sona erer. Bu nedenle, ölmüş kişinin taraf ehliyeti yoktur.Dava tarihinden önce ölmüş kişi adına dava açılamayacağı gibi dava tarihinden önce ölmüş kişiye karşı açılmış olan bir dava, o kişinin mirasçılarına tebligat yapılmak suretiyle, mirasçılara karşı da sürdürülemez.Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (4721 sayılı TMK m. 28/1) Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespiti için, bir ayrım yapmak gerekir.Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılarına geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilmesine imkan yoktur. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilir. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler.Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir (6100 sayılı HMK.m. 55)Öte yandan; yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (TBK.m.43/1, 513/1) Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. (-bkz. Yargıtay 3. HD'nin 2022/5891 Esas, 2022/7383 Karar sayılı ilamı-)Açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davalı ...'ın yargılama devam ederken 30/09/2021 tarihinde vefat ettiği, ne var ki; ilk derece mahkemesince adı geçen yönünden veraset belgesinin dosyaya ikmalinin sağlanarak bu yönde taraf teşkili bakımından gerekli işlemlerin yapılması zorunluluğuna riayet edilmediği gibi karar tarihinden önce ölen ve bu suretle taraf ehliyeti kalmayan kişi aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, dava koşuluna ilişkin usul ve yasaya aykırı bu uygulama nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.(2)Bundan ayrı, zararlandırıcı eylemin bir iş kazası olduğundan bahisle eldeki davanın davacıları olan anne ve babanın işverene yönelik olarak İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2016/1079 Esasına kayıtlı tazminat davası açtıkları ve bu davada icra olunan 17/12/2020 günlü duruşma oturumunda ...'nın iş kazasına ilişkin tahkikat sonucunun beklenilmesine karar verildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla; mahkemece talep konusu kazanın bir iş kazası olup olmadığı, yani olayın bir iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, edilmiş ise davacılara iş kazası kolundan rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı, başlanmış ise bu gelirin peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının tereddüt oluşmayacak şekilde belirlenmesi ve dahi gerekirse davacılara iş kazası kolundan gelir bağlanması için ...'ya başvuruda bulunmak üzere mehil ve imkan tanınması, sonucunun beklenilmesi ve ondan sonra oluşacak durumun eldeki davaya etkisi değerlendirilerek toplanmış ve toplanacak deliller yeniden değerlendirilmek ve aktüer bilirkişiden ek rapor temin edilmek suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken konuya açıklık getirmeyen ...'nın bazı cevabi yazılarıyla yetinilmek ve İstanbul 14. İş Mahkemesi'nde görülen 2016/1079 Esas sayılı dosya UYAP kayıtlarına göre halen derdest bulunduğu halde, taraflarla ilgisi olmayan aynı mahkemenin 2016/1019 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 12/09/2019 gün, 2019/617 sayılı kararından bahisle, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması da isabetli olmamıştır. Hal böyle olunca da, açıklanan hususlara isabet eden davalı taraf istinaf başvuruları yerinde olmakla, kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/4-6 hükümleri uyarınca kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre de davalıların diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Davalı ... vekili ile davalı ...'ın bir kısım mirasçılar vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih ve 2016/1231 Esas - 2021/725 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/4 ve HMK'nın 353/1-a/6 madde hükümleri uyarınca KALDIRILMASINA, -Davalıların diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde yatıran davalıya İADESİNE, 4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/04/2026

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2022/1012 E.

Bu Veriyi Kendi Asistanınızda Kullanın

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Veriye Tarayıcıdan DeğilAsistanınızdan Ulaşın