İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2026/921 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/921 KARAR NO:2026/898 KARAR TARİHİ:30/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/11/2025 NUMARASI:2025/584 Esas 2025/1025 Karar DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2025 tarihli ve 2025/584 Esas 2025/1025 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; şirket ortaklarından olan davalıya cari hesap kullandırmak suretiyle borç olarak verildiği iddia edilen 162.344,85 TLnin tahsili için Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı; davaya konu meblağın davacı şirkette %12 pay sahibi olması sebebiyle ücret alacağına ilişkin yapılan ödeme olduğu, zira diğer paydaşlara da aynı sebeple ödemeler yapıldığı, taraflar arasında ödünç ilişkisinin bulunmadığı beyanıyla; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, "1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, " karar verilmiştir.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ile ticaret şirketi ile ortaklar arasındaki borç ilişkisinin mutlak ticari dava niteliğinde olduğu beyanla; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;Somut olayda; ödünç iddiasına dayanak ödemelerin yapıldığı tarihlerde davalının davacı şirketin ortağı olduğu, davacının davalı ortağına ödünç verdiğini iddia ettiği paranın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, bu haliyle işbu davanın şirket ile ortağı arasındaki bir dava olduğu, dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 6102 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu aksi kanaat ile asliye hukuk mahkemelerine karşı verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır. (Emsal: Yargıtay 11. H.D. 19.09.2019 tarih, 2018/379 E. ve 2019/5612 K. sayılı İçtihadı) Bu itibarla; davacının göreve yönelik istinaf isteminin kabulüne, HMK 353-1-a-3 maddesi gereği kararın kaldırılarak dosyanın esas yönünden karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davacının göreve yönelik istinaf talebinin kabulü ile HMK m. 353/1-a-3 uyarınca BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/11/2025 tarihli ve 2025/584 Esas 2025/1025 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Dosyanın esas yönünden karar verilmek üzere mahkemesine iadesine, 3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 732,00- TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,30/04/2026 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.