İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2023/391 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/391 KARAR NO:2026/893 KARAR TARİHİ:30/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/04/2022 NUMARASI:2021/965 Esas 2022/361 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2022 tarihli ve 2021/965 Esas 2022/361 Karar sayılı dosyasında verilen karar; tarafların vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava;taraflar arasında 26/07/2013 tarihinde imzalanan adi yazılı satış vaadi sözleşmesi uyarınca en geç 24 ay içerisinde eksiksiz olarak teslimi kararlaştırılan dükkan vasfındaki taşınmazın geç teslimi sebebiyle uğranılan kira kaybı, proje değişikliği ile vadedilen cadde üstü konumuna aykırı olarak bodrum katta inşaa edilmesi ve taşınmaz niteliğinde meydana gelen menfi değişikliklerle uğranılan zararın şimdilik 1.000,00TL sinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine yöneliktir.Davalı, dava konusu işyerinin tapuda devredildiği ve 11/07/2016 tarihinde de fiilen teslim edildiğini, eksik ve ayıplı teslimin olmadığını ve satış sırasında da sözleşme konusu taşınmazın birinci bodrum katta bulunduğunun açık olduğunu ve proje değişikliğinin yapılmadığını, teslim sırasında da herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi ihbar yükümlülüğünün de ifa edilmediği beyanıyla : davanın reddini talep etmiştir.Davacı 11/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı (şerefiye) 27.381,80 TL ; m2 farkı 42.282,00 TL; eksik ve kusurlu imalat i 2.100,00 TL ; geç teslim 7.586,35 TL olmak üzere istemini toplam 79.350,15 TL ye yükseltmiştir.İlk Derece Mahkemesince"... sözleşme gereğince ruhsat tarihinden itibaren 24 aylık süreye yönelik hüküm bulunduğundan ve ruhsatın alındığı tarihin de, 23/05/2013 tarihi olması sebebi ile bilirkişilerin teslim tarihi olarak 22/07/2015 tarihini belirlediklerinden bu seçenek mahkememizce yerine görülmüş ve davacının 7.586,35 TL yönünden geç teslim sebebi ile kira kaybı bulunduğu kanaatine varılmıştır.Gerek tanık beyanları gerek bilirkişi raporu uyarınca da davalı tarafın davacının taşınmazı projeleri aldıktan sonra proje değişikliği yaptığı anlaşıldığından ve bundan dolayı da davacının satış sözleşmesinin imzalandığı dönemdeki proje uyarınca kendisine satılan taşınmaz ile fiilen teslim edilen taşınmaz arasındaki şerefiye farkına bağlı olarak değer düşüklüğünün ise 27.381,80 TL olduğu rapor edildiğinden davacının değer farkına yönelik talebinin bu miktar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve her ne kadar bilirkişiler eksik kusurlu imalat ve m2 birim farkı itibari ile hesaplama yapmış ve davacı vekili talebini bu yönde ıslah etmiş ise de dava dilekçesinde eksik ve kusurlu imalat ve m2 birim farkı itibari ile talep olmadığından bu yönde açılan usulüne uygun bir dava bulunmadığından ve dava dilekcesinde olmayan bir talep icin dava ıslah edilemeyeceğinden davacının ıslah dilekçesineki eksik ve kusurlu imalat ve m2 birim farkı itibari ile talebinin ise reddi gerektiği ve davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil sunamadığından dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği ..."gerekçesiyle "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile gecikmeye bağlı kira kaybı sebebiyle 7.586,35 TL şerefiye farkı sebebiyle 27.381,80 TL yönünden davanın kabulüne, 2-Söz konusu miktarın 1.000,00 TL'si yönünden dava tarihi olan 22/02/2017 tarihinden itibaren bakiye kalan kısım için ise ıslah tarihi 11/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline 3-Eksik ve kusurlu imalat yönü ve metre birim farkı yönü itibariyle dava dilekçesinde usulüne uygun bir talep olmadığından ıslah dilekçesiyle talep edilen bu miktarlar yönünden ise reddine,"karar verilmiştir.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile eksik ve ayıplı işler sebebiyle uğranılan zararların talep edildiği, eksik metraj bedelinin yeni bir talep olmadığı bu yöndeki tazminat isteminin de kabulü gerektiği beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde özetle: ayıp ve eksik iş iddiasını kabul etmediklerini aksi halde dahi iddia olunan ayıpların açık ayıp niteliğinde olup, itirazı kayıt konulmadan taşınmazın teslim alındığını, ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, bilirkişilerce sözleşmenin 13.maddesi uyarınca çalışılmayan gün ve ek 2. maddesinde öngörülen 180 günlük ek süre dikkate alınmadan teslim tarihi belirlenip kira kaybı yönünden hatalı hesaplanma yapıldığı,m2 birim fiyatının hangi usule göre belirlendiğinin açık olmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;Somut olayda; taraflar arasında 26/07/2013 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca ... Esenyurt projesinden satışı vadedilen 1.bodrum kat. ... nolu bağımsız bölümün fiilen teslimi ile birlikte tapuda devir suretiyle davacı adına tescil edildiği, tapuda teslim ile resmi yazılı şekle aykırı sözleşmenin geçerli hale geldiği gözetildiğinde , geç teslim, ayıplı ifa iddialarını sözleşme hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması gereklidir. 6098 sayılı TBK nun 246.maddesi ile taşınır satışına ilişkin kuralların kıyas yoluyla taşınmaz satışında da uygulanacağı yine aynı yasanın 223.maddesi ile de alıcının devraldığı satılanı işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz, gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde satıcıya bildirmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.Geç ve ayıplı ifaya konu edilen 17 nolu bağımsız bölümün 11/07/2016 tarihinde davacı yanca itirazı kayıt konulmaksızın teslim alındığı, davacının teslim tarihinden yaklaşık 7,5 ay sonra 22/07/2017 tarihinde görevsiz mahkemede eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Yukarıda anılı yasa hükümleri gözetildiğinde; itirazı kayıt konulmaksızın teslim alınan taşınmazdaki m2, bilirkişi raporu ile tespit edilen wc kasası ve kapısının, seramiklerinin, duvar fayanslarının, lavabo, batarya ve klozetin sözleşmeye aykırı eksik ve kalitesiz malzemeden imal edildiği yönündeki açık ayıpların olağan akışa göre makul sürede gözden geçirilerek satıcıya ihbarı yükümlülüğünün yerine getirilmediği, anılı yapılara yönelik tazminat istemlerinin dinlenemeyeceği anlaşılmıştır. Yine davacı yanca taşınmazın cadde üstü ve yola bakan konumda olacağı vadedilmesine karşın, bodrum katta yer aldığı iddiası yönünden yukarıda açık ayıba ve ihbar yükümlülüğüne yönelik açıklamalar uyarınca süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, kaldı ki her ne kadar mahkemesince proje değişikliği sebebiyle davalının şerefiye bedeli ödemesine hükmedilmiş ise de; sözleşmede kararlaştırılan G blok, 1. Bodrum kat. ... Nolu bağımsız bölümün tapuda aynı vasıfla davacıya devir ve tescil edildiği, mimari projede değişiklik yapıldığına yönelik bilirkişi raporu ve dosyaya yansıyan bir tespit bulunmadığı, davacının kendisinin caddeye bakan yol üstü dükkanın vadedildiği iddiasını yazılı sözleşmenin aksine tanık delili ile ispat edemeyeceği, mahkeme gerekçesinin aksine bu yönüyle dahi istemin dinlenemeyeceği anlaşılmıştır. Davacının geç teslim iddiası yönünden ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda teslimde geciken süre hesabında sözleşmenin 13/1 maddesi ile Bayındırlık Bakanlığınca çalışılmayan günler olarak kabul edilen sürelerin ve ek-2 maddesi ile 180 günlük ek sürenin hesaplamaya dahil edilmediği, 23/05/2013 tarihinde ruhsat alındığı, 24 aylık teslim süresinin 23/05/2015 tarihinde dolduğu, 60 günlük çalışılmayan süre ve 180 günlük ek süre mahsup edildiğinde taşınmazın 23/02/2016 tarihinde teslimi gerekirken 4 ay, 18 gün gecikme ile 11/07/2016 tarihinde teslim edildiği, bilirkişilerce hesap edilen günlük 21.37 TL * 138 gün =2.950,00 TL gecikme tazminatına hükmetmek gerekirken aksi kanaat ile fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davacının eksik ve ayıplı imalat ile m2 birim farkı ve şerefiye farkı istemlerine yönelik davanın reddine, gecikmeye bağlı kira kaybı istemlerine yönelik davanın kısmen kabulü ile 2.950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.Davacının İstinaf Başvurusu Yönünden : 1.Davacının istinaf talebinin HMK 353.1.b.1maddesi gereğince esastan reddine, 2.Yatırılan 770,00- TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 38,00- TL harcın ilk derece mahkemesince talep halinde davacıya iadesine, B.Davalının İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davalının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, HMK 353/1-b-2 maddesi gereği, BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 01/04/2022 tarihli ve 2021/965 Esas 2022/361 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalı tarafından toplam yatırılan 968,63 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince daalıya iadesine, B.Davanın Esası Yönünden; 1.Davanın kısmen kabulüne, davacının eksik ve ayıplı imalat ile m2 birim farkı ve şerefiye farkı istemlerine yönelik davanın reddine, - Gecikmeye bağlı kira kaybı istemlerine yönelik davanın kısmen kabulü ile 2.950,00 TL'nin 22/02/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 2.Fazla yatırılan 1.369,43-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harçtan, alınması gerekli 732,00- TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 637,43-TL harcın ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 3.Davacının yatırdığı 732,00- TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 13/1-2 md uyarınca hesaplanan 2.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.Davanın kısmen reddine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 13/1-2 md uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6.Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğinden davacı tarafından yapılan 2.101,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 78.13-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğinden davalı tarafından yapılan 285,00-TL yargılama giderinin 274,40TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dair, davalı yönünden kesin, davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtayın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere HMK 361/1 maddesi gereğince temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi.