İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2026/390 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2026/390 KARAR NO:2026/652 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/08/2025 (Ek Karar) NUMARASI:2025/2092 D.İş - 2025/2071 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz İsteyen Alacaklı Vekili Verdiği Dilekçede; ... BANKASI ... Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 23.07.2025 tarihli ve 750.000,00-TL tutarlı çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 750.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince Yapılan 04/08/2025 Tarihli Değişik İş kararı ile;"...1- İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 750.000,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, 2-%15 teminat (112.500,00-TL) alınmasına" karar verilmiştir.İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden.... A.Ş. İtiraz Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından ... şirket emrine keşide edilen çekin kargo vasıtasıyla ... şirkete gönderildiğini, ancak kargo sürecinde çeklerin kaybolduğunu ve çeklerin çalındığı ve kopyalandığının anlaşıldığını, ... şirket tarafından Antalya 2. Asliye TicaretMahkemesi'nin 2025/416 esas sayılı dosyası kapsamında çek iptali davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ... şirket emrine düzenlenen çekler hakkında ödeme yasağı konulduğunu, kimliği tespit edilemeyen kötü niyetli üçüncü kişilerce Müvekkili Şirketin bilgisi dışında ... Bankası A.Ş. ... şubesinin ... IBAN numaralı hesabına ait ... seri numaralı, 23.12.2025 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 750.000,00 TL bedelli çekinin tahrif edilmesi suretiyle 23.07.2025 tarihli sahte bir çek tanzim edildiğini ve işbu çekin faktoring şirketlerine sunulmak üzere sorgulandığı hususu Müvekkil Şirketçe öğrenilmiş olup Müvekkili Şirket tarafından Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/33456 numaralı soruşturma dosyası kapsamında şikayetçi olunduğunu, 23.07.2025 tarihli sahte çek sureti ... Bankası A.Ş.’ye ibraz edilmişse de ... Bankası A.Ş. yetkilileri tarafından ibraz edilen çek yaprağı üzerine mor ışık tutulmak suretiyle gerçekleştirilen incelemede çek sayfasının orijinal olduğu, sahte çek basımının söz konusu olmadığı, ancak orijinal sayfa üzerinde tahrifat yapıldığı, Müvekkili Şirketçe yazılan metinlerin silinerek başkaca bir kalemle çekin yeniden düzenlendiği, Müvekkil Şirket yetkilisinin imzasının kopyalandığı ve vade tarihinin 23.07.2025 olarak değiştirildiğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz kararına konu çek hakkında ödeme yasağı konulduğu ve çekin zayi olduğu değerlendirilmeksizin müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden çekin tahrif edilerek sahte imzalar ile ciro edildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirket aleyhine tesis edilen hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, bu kapsamda, gerek Müvekkili Şirketin şikâyeti üzerine açılan Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/33456 numaralı soruşturma dosyası ile devam eden süreçte tahrif edilmiş çeki kullanan ve işbu kapsamda haksız menfaat elde etmeye çalışan kişiler hakkında taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunda açılacak soruşturma dosyalarında gerekse de ... Şirket tarafından ikame edilecek davalarda çek üzerinde yer alan imzaların sahte olduğu açıkça tespit edileceğini, Somut olayda; talep konusu çekin zayi olması sebebiyle gerek hukuk mahkemeleri nezdinde çek iptali davası ikame edilmesi gerekse de cumhuriyet başsavcılıkları nezdinde hırsızlık, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında soruşturma dosyası açılması hususunda gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, soruşturma ve yargılama sürecinin devam ettiğini, bu nedenlerle 04.08.2025 tarihli karar ile kurulan ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulü ile işbu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati hacizlerin kaldırılması adına takdir edilen teminat bedelinin belirlenmesi ve teminatın sunulmasının akabinde İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı icra dosyasında Müvekkil Şirket aleyhine tesis edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 20/08/2025 Tarihli Ek Kararı İle; "...İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekilinin itirazlarının REDDİNE" karar verilmiştir. İhtiyati Hacize İtiraz Eden .... A.ş. Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; -İlk Derece Mahkemesi tarafından haciz konusu çekin müvekkili şirket tarafından kaybedilen bir çek olduğu ve devam eden ceza yargılaması süreci görmezden gelinerek karar tesis edildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, salt Talep Eden tarafın iddia ve taleplerinin alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu gerekçesiyle çıplak gözle dahi tahrif edildiği anlaşılan çeke istinaden tesis edilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine karar verildiğini, Müvekkili Şirket ile ... Şirketin iradesi dışında elinden çıkan çekler dolayısıyla gerekli tüm idari, hukuki ve cezai yollara başvurulmuş olup çeklerin kaybolmasının ardından jandarma nezdinde ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/241903 (Eski Esası: Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/33456) ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/40272 numaralı soruşturma dosyası kapsamında şikayetçi olunduğunu, 30.05.2025 tarihinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde bildirim yapıldığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/416 E. sayılı dosyası kapsamında çek iptali davası açılarak tedbir kararı alındığını ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/677 E. sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası ikame edildiğini, İİK’nın 257. maddesi doğrultusunda karar tesis edildiği ifade edilmişse de somut olayda ihtiyati hacze ilişkin koşullar gerçekleşmediğini, düzenleme uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun bulunması veya vadesi gelmeyen bir alacak söz konusuyken borçlunun mal kaçırmaya hazırlanması halinde ihtiyati haciz talep edilebileceğini, ihtiyati haciz istemine konu alacak iddiası rehinli olmadığı gibi vadesi gelmiş bir borç da olmadığını, diğer bir ifadeyle, 23.12.2025 tarihli çeki haksız bir biçimde ele geçiren kişilerin çeki tahrif ederek 23.07.2025 tarihli olarak düzenlemesi ve imzaları taklit ederek bozuk bir ciro zinciri oluşturması neticesinde vade tarihi 23.07.2025 olarak görünmekte olup hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; çek karşılıksız olduğu için değil, hakkında ödeme yasağı bulunduğu için tahsil edilemediğini, -Müvekkili Şirketin, merkezi ve pay sahipleri belli olan, ithalat ve ihracat faaliyetleri gerçekleştiren, uhdesinde birçok kişiye istihdam sağlayan önde gelen şirketlerinden biri olup mal kaçırması gibi bir durum söz konusu olmadığını, 04.08.2025 tarihli ihtiyati haciz kararı Müvekkili Şirketin yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerin sekteye uğraması ve ödemelerini taahhüt ettiği sürede gerçekleştirememesi gibi zararlara sebebiyet verdiğini, mal kaçırma ve ödeme aczine düşme tehlikesinin bulunmadığını, -talep konusu çekin zayi olması,çalınması ve tahrif edilmesi dolayısıyla soruşturma gerçekleştirildiğini, çek hakkında ödeme yasağı bulunduğunu, çekte yer alan imzaların sahte olduğu ve ciranta sıfatını haiz şirketlerin üç ay gibi kısa bir süre önce salt sahte bir ciro zinciri oluşturabilmek adına kurulan faal durumda dahi olmayan şirketler olduğu dikkate alındığında bahse konu çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ... seri numaralı çek çıplak gözde incelendiğinde dahi kötü niyetli üçüncü kişilerce tahrifat gerçekleştirildiği, orijinal çek sayfası üzerinde yer alan yazıların silinerek daha kalın uçlu bir kalem ile yeniden yazıldığı, 23.12.2025 tarihinin 23.07.2025 olarak değiştirildiği ve Müvekkili Şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiği açıkça görüldüğünü, Müvekkili Şirket ile ... Şirketin imzaları sahte olduğundan ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğundan Talep Edenin yalnızca ... Şirketten sonraki cirantalara başvurma hakkı bulunduğunu, talep konusu çekin zayi olması sebebiyle gerek hukuk mahkemeleri nezdinde çek iptali davası ve menfi tespit davası ikame edilmesi gerekse de cumhuriyet başsavcılıkları nezdinde hırsızlık, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında soruşturma dosyası açılması hususunda gerekli işlemler gerçekleştirilmiş olup soruşturma ve yargılama süreci devam ettiğini, -Talep Eden bir faktoring şirketi olup basiretli bir tacir olarak bahse konu çekin iktisabında kötü niyetli olduğunu,Talep Edenin çek hakkında ödeme yasağı olduğunu bilmemesi ve araştırmaması ticari teamüle, faaliyet konusuna ve hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, Talep Edenin zayi olma iddiası ile hırsızlık, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına konu çek hakkında gerekli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunu,Mahkemece her iki tarafın dinlenmesi, tedbir talebinin kabulünü gerektirecek hallerin varlığı yönünde delillerin toplanması ve yaklaşık ispat şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, dava ve soruşturma dosyalarının celbi için müzekkere dahi yazılmadığını, delillerinin dosyaya kazandırılmadığı ve yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, İİK’nın 257. maddesinde sayılan mal kaçırma ve ödeme aczine düşme tehlikesine ilişkin şartların oluşmadığı, talep konusu ihtiyati haczin kambiyo senedi vasfını yitirmiş bir çeke dayandığı, çek hakkında ödeme yasağı bulunduğu ve hiçbir şekilde karşılıksızdır işlemi yapılmadığı, soruşturma ve dava süreçlerinin devam ettiği ve Talep Edenin yaklaşık ispat şartını yerine getirebilecek nitelikte bir delili bulunmadığı dosya muhteviyatı ile de sabit olduğundan 04.08.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Talep eden ... A.Ş., ... A.Ş. (“... Şirket”) emrine keşide edilen ... Bankası A.Ş. ... şubesinin ... IBAN numaralı hesabına ait ... seri numaralı, 23.12.2025 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 750.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.Mahkemenin, 04/08/2025 tarihli 2025/2092 D.İş ve 2025/2071 K. sayılı kararıyla %15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı aleyhine karar verilen ... A.ş. vekillerince; çekin kargoda kaybolduğu, çek hakkında zayi nedeniyle çek iptal davası açıldığı ve ödeme yasağı kararı alındığı, çek üzerindeki ciro imzasının kendilerine ait olmadığı, faktoring şirketinin çekin zayi ve tedbir kararı bulunduğunu bildiği halde kötü niyetle ihtiyati haciz talep ettiği ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkeme, 20.08.2025 tarihli ek kararla; itirazların reddine karar verilmiş bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265'de ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı sayılmış olup, "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir". şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda, ... A.Ş. (“... Şirket”) emrine keşide edilen ... Bankası A.Ş. ... şubesinin ... IBAN numaralı hesabına ait ... seri numaralı, 23.12.2025 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 750.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin. ... A.ş. olduğu, çekin ... A.ş emrine ciro edip kargoya verdiği, itiraz edenlerin çekin kargoda kaybolduğunu, bu nedenle iptal davası açıldığını ve çek üzerinde ödeme yasağı tedbiri bulunduğunu, çek üzerindeki ciro ve imzaların kendilerine ait olmadığını, faktoring şirketinin bu hususları bilmesi nedeniyle iyiniyetli hamil sayılamayacağını, itiraz sebebi olarak ileri sürmüş olup, bu itirazların İİK 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, talep edenin çekteki ciro zincirine göre yetkili hamil olduğu, ödeme yasağı kararının ihtiyati hacze hukuken engel olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından İİK 257/1 maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu, itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği sonucu itibariyle mevcut durumda yaklaşık ispat şartı sağlandığından muaccel olan borca ilişkin İİK 257/1 maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/ 1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/08/2025 tarih ve 2025/2092 D.İş 2025/2071 K. Sayılı Ek kararına karşı İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,40-TL harcın İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... A.Ş'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İhtiyati Hacze İtiraz Eden ...A.Ş tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2026