İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2026/384 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2026/384 Esas KARAR NO:2026/696 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/01/2026 (Ara Karar) NUMARASI:2025/698 E. DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili 25/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/2830 D.İş. sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yazılan talimat ile Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğünün ... talimat dosyasından; 1 Adet ... Plakalı, Model Yılı 2024 Olan, ... Marka, ... Motor Numaralı, ... Şasi Numaralı Kamyonet için tedbir uygulandığını, anılan hüküm gereğince müvekkili şirket, teslim almış olduğu mal olan dava konusu mallardan ve finansal kiralama konusu mallardan 1 Adet ... Plakalı, Model Yılı 2024 Olan, ... Marka, ... Motor Numaralı, ... Şasi Numaralı Kamyonete ilişkin tasarrufta bulunmayı istediğini, söz konusu emtianın rayiç değerinin tespiti için ekspertiz raporu hazırlandığın, söz konusu 07.10.2025 tarihli ekspertiz raporuna göre finansal kiralama konusu 1 Adet ... Plakalı, Model Yılı 2024 Olan, ... Marka, ... Motor Numaralı, ... Şasi Numaralı Kamyonetin değerinin 3.550.000 TL olduğu tespit edildiğini, 6361 sayılı yasanın 31/3 hükmü gereğince, müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması, yargılama süresince dava konusu malın atıl bir vaziyette durmasının ve değer kaybetmesinin önlenmesi ile malların ülke ekonomisine yeniden kazandırılması bakımından, dava konusu 1 Adet ... Plakalı, Model Yılı 2024 Olan, ... Marka, ... Motor Numaralı, ... Şasi Numaralı Kamyonet hakkında tasarrufta bulunmak amacı ile, söz konusu malın sunmuş olduğumuz 07.10.2025 tarihli değerleme raporu doğrultusunda; 3.550.000 TL bedelli teminat mektubu olarak Mahkemeye depo edilmesi için iş bu başvuruyu yapmak zaruretinin hasıl olduğunu, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi uyarınca, dava konusu finansal kiralama konusu mal olan 1 Adet ... Plakalı, Model Yılı 2024 Olan, ... Marka, ... Motor Numaralı, ... Şasi Numaralı Kamyonet üzerinde tasarrufta bulunulması maksadıyla işbu dilekçe ile talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğu ve hakkında geçici mühlet kararı olduğunu, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/2830 D.İş - 2025/2802 Karar sayılı dosya kapsamında alınan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2025 tarih ve 2025/2830 D.İş, 2025/2802 karar sayılı kararıyla; HMK. md. 389. ve devamı maddeleri uyarınca tedbir isteyen tarafın dilekçesi ve ekleri, taraflar arasında düzenlenmiş olan finansal kiralama sözleşmesi tesellüm belgeleri, ödeme planı incelendi; 6361 sayılı yasanın 31. maddesi ve HMK. 391. maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesinin 43/b maddesi gözetilerek teminat alınmaksızın finansal kiralama suretiyle karşı tarafa teslim edildiği bildirilen malların tedbiren talep edene teslimine karar verilerek; 1-Talep eden vekilinin, İhtiyati Tedbir isteminin F.K.S. 43/b maddesi gözetilerek TEMİNATSIZ olarak KABULÜNE, 2- Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi 29.04.2024 tarih, ... sözleşme numaralı ve ... tescil numaralı 'Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi 05.07.2024 tarih, ... sözleşme numaralı ve ... tescil numaralı 'Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi 10.02.2025 tarih, ... sözleşme numaralı ve ... tescil numaralı 'Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında;1 Adet ... Plakalı, Model Yılı 2024 Olan ... Marka, ... Model, ... Motor Numaralı, ... Şasi Numaralı Otomobil,1 Adet ... Plakalı, Model Yılı 2024 Olan, ... Marka, ... Motor Numaralı, ... Şasi Numaralı Otomobil, 1 Adet ... Plakalı, Model Yılı 2024 Olan, ... Marka, ... Motor Numaralı, ... Şasi Numaralı Kamyonet üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, emtianın yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir talep edene TESLİMİNE, karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 29/01/2026 tarihli ara kararıyla; Davalı her ne kadar ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olduğu, yaklaşık ispatın davacı tarafından yerine getirildiği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarının oluştuğu ve ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirkete Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin kararıyla TMSF'nin kayyum olarak atandığını, sonrasında TMSF Başkanlığı tarafından .. Ltd. Şti. ve grup şirketlerinin tüm mal varlıkları hakkında Ticari İktisadi Bütünlük kararı verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134/6. maddesi gereğince bu varlıkların haczedilemeyeceğini ve finansal kiralama konusu malların iadesine karar verilemeyeceğini, mahkemenin bu kanun hükmüne rağmen malın davacıya fiilen teslimine yol açan tedbir kararının yok hükmünde olduğunu, ihtiyati tedbirin koruyucu olması gerekirken icrai nitelikte uygulanarak davanın sonucunu peşinen doğurduğunu, mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğine dair soyut ve gerekçesiz bir değerlendirme yaptığını, Anayasa ve HMK uyarınca kararın hiçbir hukuki tartışma içermediğini ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini belirterek, ara kararın kaldırılarak tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Tedbire konu malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ve buna dair sunduğu delillerin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, karşı tarafla 6361 sayılı Kanun kapsamında farklı tarihlerde ve numaralarda üç adet finansal kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmelerle malları karşı tarafa teslim ettiklerini ancak karşı tarafın kira bedellerini ödememesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla çeşitli ihtarnameler çekerek borçların 60 gün içinde ödenmesini, aksi halde sözleşmelerin fesholacağını ve malların üç gün içinde iade edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, bu ihtarnamelerin karşı tarafa tebliğ edildiğini ve böylece malların mülkiyetinin kendilerinde kaldığının ispatlandığını, İİK kapsamında malların iadesinin ertelenmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve bu yönde bir karar da bulunmadığını belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İstanbul 7. ATM nin 2025/2830 esas 2025/2802 karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine istinafa konu İstanbul 9. ATM nin 29/01/2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı şirket hakkında,Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/105210 soruşturma numarası üzerinden yürütülmekte olan bir soruşturma nedeni Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.10.2025 tarih ve 2025/9337 Değişik İş sayılı kararı ile, TMSF'nin yönetim kayyumu olarak atandığı,TMSF Başkanlığı'nın 20.11.2025 tarih ve ...-...-... sayılı kararı ile ... Şti. başta olmak üzere, Grup şirketlerine ait tüm mal, hak ve varlıklar hakkında Ticari İktisadi Bütünlük (TİB) kararı verildiği ve Fonun kayyım olarak atandığı anlaşılmıştır.5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134/6. (son cümle) Maddesine göre: “ Ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dâhil üçüncü kişiler tarafından haczi, muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez, mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilemez, finansal kiralama sözleşmelerinin feshi talep edilemez, işbu sözleşmeler kapsamındaki varlıkların iadesine karar verilemez, ilgili takyidatlar hakkında zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemez.”Davacı istinaf dilekçesinde, Finansal kiralama konusu malın, İhtiyati tedbir yoluyla davacıya fiilen teslim edildiğini, bu durumun TMSF kararına ve 5411 s. Kanun m.134/6’ya doğrudan aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.Somut olayda, Davacı şirket hakkında, Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.10.2025 tarih ve 2025/9337 Değişik İş sayılı kararı ile, ...'nin yönetim kayyumu olarak atandığı, TMSF Başkanlığı'nın 20.11.2025 tarih ve ...-...-... sayılı kararı ile davalı ... Şti. başta olmak üzere, Grup şirketlerine ait tüm mal, hak ve varlıklar hakkında Ticari İktisadi Bütünlük kararı verildiği ve Fonun kayyım olarak atandığı ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134/6. (son cümle) Maddesine göre: “ Ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dâhil üçüncü kişiler tarafından haczi, muhafaza altına alınması ve satışının talep edilemeyeceği, mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilemeyeceği, finansal kiralama sözleşmelerinin feshi talep edilemeyeceği ve işbu sözleşmeler kapsamındaki varlıkların iadesine karar verilemeyeceği, düzenlemesine göre, mahkemece öncelikle somut olayda Ticari İktisadi Bütünlüğün gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği değerlendirilmiştir.Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, itirazın reddine ilişkin 29/01/2026 tarihli mahkeme ara kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2026 tarih, 2025/698 E. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/04/2026