İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2026/371 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2026/371 KARAR NO:2026/694 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/01/2026 (Ek Karar) NUMARASI:2025/4342 D.İş. - 2025/4344 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 31/12/2025 Tarihli D.İş kararıyla; Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... Şti. vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu edilen çekler hakkında İstanbul 2 ATM'nin 2025/702 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ayrıca çekteki müvekkili şirket kaşe ve imzası taklit edilerek sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şti. vekili dilekçesinde özetle; çek hakkında İstanbul 2 ATM'nin 2025/702 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, açılan davada çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerdeki cironun gerek olmadığını, lehtarın bilgileri taklit edilerek ciro edildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun ilgili madde düzenlemeleri ile ihtiyati hacze itiraz sebeplerini sınırlı olarak belirlendiğini, söz konusu düzenleme gereğince borçlu yalnızca ihtiyati haczin sebebine, Mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazları ileri sürebileceğini, anılan nedenle itiraz eden borçlların kanunda sayılan sebepler dışında kalan itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini, iyi niyetli hamil olarak çeki en son elinde bulunduran müvekkilinin söz konusu çek için yetkili hamil konumunda bulunduğunu, itiraz edenlerin mesnetsiz ve dayanaksız itirazlarının reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 21/01/2026 tarihli ek kararıyla; İhtiyati haciz kararına itiraz edenler çekte ödeme yasağı bulunduğunu belirterek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Yukarıda belirtilen Yargıtay kararında da belirtildiği gibi dava konusu çekte ödeme yasağı olmasının, hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmayacağı, teminat miktarına itiraz edilse de mahkememizce hükmedilen teminatın yeterli olduğu, daha fazla teminat alınmasını gerektiren bir durumun olmadığı, itiraz edenlerin diğer itirazlarının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararına İTİRAZLARIN REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF:İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çekin keşide yerinin Kayseri, muhatap bankanın ise İstanbul Kadıköy olduğu belirtilerek borcun aranacak borçlardan olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili yerin Kayseri mahkemeleri olduğu ileri sürülerek yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkil şirket adına düzenlenen 138.863,74-TL ve 100.000-TL bedelli iki adet çekin rıza dışında zayi olması üzerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iptal davası açıldığını, bu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak daha sonra İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün dosyası ile takibe geçildiğinin öğrenildiğini, takibe konu çekin arka yüzü incelendiğinde müvekkil şirketin kaşe ve imzasının taklit edilerek sahte ciro işlemi yapıldığının görüldüğünü, bu sahtecilik durumuyla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, müvekkil şirketin takibe konu çeklerden dolayı herhangi bir borcu veya ticari ilişkisi bulunmadığını, cirodaki imza kendisine ait olmayan şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca tayin edilen %15 oranındaki teminatın haksız hacizler nedeniyle oluşacak zararı karşılamada yetersiz kaldığını, aynı mahiyetteki diğer çekle ilgili başlatılan icra takibinin de icra mahkemesi tarafından tedbiren durdurulduğunu, son olarak faktoring şirketinin ilgili mevzuat gereği fatura ile tevsik edilemeyen bir alacağı devralamayacağını ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine istinafa konu 21/02/2026 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin reddine karar verildiği ve bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... Şti tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, düzenlenen faktoring sözleşmesi ve çekin delil olarak ibraz edildiği, çekin yasal unsurlara havi olduğu, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, çekin çalındığına, tahrifat yapıldığına, imzanın ve kaşenin sahte olduğuna, ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebiyle çekin karşılığının ödenmediği anlaşılıyor ise de, ödeme yasağının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığı, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı, takdir edilen teminatın dosya kapsamına göre yerinde olduğu, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu anlaşılmıştır.İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yetki itirazında ve factoring mevzuatına aykırılık iddiası da ileri sürülmediğinden, istinaf aşamasında bu yönden itirazda bulunduğu anlaşılmış ise de HMK 357 maddeye göre davada ileri sürülmeyen hususlar istinafta ileri sürülemeyeceğinden bu istinaf sebebi değerlendirilmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2026 tarih ve 2025/4342 D.İş., 2025/4344 K. sayılı kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti. tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2026