İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2026/757 E.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/757
KARAR NO:2026/760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/02/2026
NUMARASI:2026/774 D.İş - 2026/773 Karar
DAVA:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026
Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka’nın ... Şirketi lehine müteselsil kefil ...’ın kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ... Noterliği’nin 05.06.2024 tarih, ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; hesap kat ihtarnamesinde hesap kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın borçludan 21.735.331.99 TL nakit, 27.810,00TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, kredi borçlusu ve kefili hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/233 E. Sayılı dosyasından açılan konkordato talepli davada davacıların davadan feragat beyanı karşısında davacıların konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, davacılar hakkındaki kesin mühlet ve tedbir kararlarının 18/12/2025 günü saat:16:09 itibariyle kaldırılmış olduğuna, iflas şartları oluşmadığından davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, davacı gerçek kişi 1.sınıf tacir olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, akabinde borçlular tarafından bu kez de kötü niyetli olarak Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/543 E. sayılı dosyasından 3 aylık geçici mühlet kararı verilse de 04/02/2026 tarihinde gerekçeli karar ile konkordato davasının reddine tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, borçlu şirketten olan alacağın teminatı olarak; maliki, ... olan İstanbul İli Eyüpsultan İlçesi ... 520 Ada 6 Parsel Zemin Kat ... Nolu Depolü Dükkan ... Yev No 11.000.000-TL 1. Derece İpotek, İstanbul İli Eyüpsultan İlçesi ...Köyü 1907 Parsel A Blok 1. Bodrum Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm ... Yev No 17.500.000 TL 1. derece ipotek, maliki, ... olan İstanbul İli Eyüpsultan İlçesi ...Mah. 62 Ada 42 Parsel Dokuzuncu Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm ... Yev No 10.800.000-TL 1. Derece ipotek mevcut olduğunu, ipotek alacağına yönelik İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi-... sayılı İcra Dosyası ile borçlular aleyhlerine takip başlatıldığını ve kesinleştiğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/233 E sayılı konkordato mahkemesince kesin mühlet süresi içerisinde 06.10.2015 tarihli ara kararı ile borçlu tarafından 3. Kişilere satış izini verilmesi nedeni ile iş bu ipotekli taşınmazlardan İstanbul İli, Eyüp ilçesi, ...mahallesi, 1907 parsel A Blok 1. Bodrum kat ... No.lu taşınmaz için 9.500.000 TL ödeme karşılığında borçlu tarafından 3 kişiye satıldığını ve taşınmaz üzerindeki 17.500.000-TL 1. derece ipoteğin fek edildiğini, bu ipoteklerin asıl borçlu şirketin teminatı olup, müteselsil kefillerin teminatı olmadığını, bununla birlikte, iş bu ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığı 24.02.2026 tarihi itibariyle müvekkil bankanın asıl borçlu şirket yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile anapara 21.237.323,87 TL, Akdi Faiz 256.928,17 TL, Temerrüt Faizi 21.287.666,04 TL, Bsmv 1.709.218,45 TL, masraf 230.420,25 TL olmak üzere toplam 44.721.556,79 TL nakit ve 49.050 TL gayrinakit (çek karnesi) olmak üzere toplam 44.770.606,79 TL alacağı bulunduğunu, kredi borçlusu şirket yönünden ipotek ile teminat altına alınmayan 21.877.287,24.-TL’lik alacak için İİK.m.45 uyarınca ve imzalamış olduğu genel kredi sözleşmeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, müteselsil kefil ...'ın imzalamış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince borcun tamamından sorumlu olup, müteselsil kefil yönünden de ihtiyati haciz talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, hesabın kat ihtarı borçluya da tebliğ edildiğini beyanla şirket yönünden ipotek ile teminat altına alınmayan 21.877.287,24TL üzerinden müteselsil kefil ... yönünden ise 30.811.792,47 TL nakit ve 49.050 TL gayrinakit (çek karnesi) olmak üzere toplam 29.813.993,74 TL alacağı için şimdilik 22.000.000-TL üzerinden alacakları için ihtiyati haciz kararına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda " ..Asıl borçlu şirket yönünden alacak ipotek ile teminat altına alındığından bu şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, İhtiyati haciz talebine konu 27.810,00-TL gayri nakdi alacak yönünden; ihtiyati haciz bir icra işlemi olmayıp, özel geçici hukuki koruma müessesi olduğu, ancak İİK 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakti alacaklar (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden(Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel kurulu'nun 27/12/2017 tarihli, 2016/1 E., 2017/6 K.sayılı kararı) 27.810,00- TL gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, kefil ... yönünden Nakdi alacak 21.735.331,99-TL yönünden ise; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 3.260.299,80-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına" karar verilmiştir
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;asıl kredi borçlusundan ihtarnameye konu ihtiyati haciz talep tarihi ile talep ettikleri borçtan ipotek limiti düşülerek kalan kısım için rehinle teminat altına alınmadığından rehinle teminat altına alınmayan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddinin hukuka aykırı olduğunu, Uyap sisteminden celp edildiğinde de görüleceği üzere talep edilir alacak miktarı net ve belirli olmasına rağmen ve dilekçede detaylı belirtilmesine rağmen asıl borçlu şirket yönünden ipotek limitinin üzerindeki alacağı için ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, açıklanan sebeplerle, Yerel Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair tesis ettiği karar usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, İstanbul 9. Asliye ticaret Mahkemesinin 2026/774 D.İş 2026/773K. sayılı dosyasından verilen davalı asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz talebi red kararının kaldırılmasına; fazlaya ilişkin her nevi talep ve dava hakkı TBK.m.131 gereği faize ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak ve TBK.m.100/1 gereğince tahsilatların, öncelikle faiz ve masraflara mahsubu hakkı saklı kalmak ve alacağın teminatı daha kötü olan kısma mahsup edilmek kaydı ile aynı alacak kalemlerinin borçlulardan tahsilinde tekerrür etmemek kaydıyla talepleri gibi ihtiyati haczin kabulüne karar verilerek, iş bu ihtiyati haciz dosyasına zaten teminat sunulduğundan yeniden teminat sunulmasına gerek olmadan müvekkil banka alacağının tahsilini teminen genel kredi sözleşmelerindeki hükümler doğrultusunda borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ihtiyati haczin İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE:Talep, değişik iş dosyasında genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağının tahsilini teminen kredi lehdarı ve kefili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, kefil yönünden nakdi alacak yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl borçlu şirket yönünden verilen ret kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.İİK'nun 45/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu hüküm emredici niteliktedir. Nitekim İİK'nun 257/1 fıkrasında da önce rehne müracat edilmesi gerektiği kuralının tekrarı mahiyetinde olarak ihtiyati haciz talebine dayanak alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşulu aranmıştır.Rehinli malın değerinin borcu karşılayamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, aşan kısım için alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir. Alacaklı lehine limit ipoteği tesis edilmiş ancak alacaklının limitten fazla alacağının bulunması halinde limit fazlası alacak yönünden ihtiyati haciz istenebilir.Somut olayda; dosyaya mübrez genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve ipotek belgeleri kapsamından, ihtiyati haciz talep eden tarafından keşide edilen Gebze ... Noterliği’nin 05.06.2024 tarih, ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi ile 21.735.331,99 TL nakit, 27.810 TL gayrinakdi alacağın ödenmesinin talep edildiği, borçlu şirket lehine 39.300.000 TL tutarında ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden tarafından, asıl borçlu şirket yönünden ipotek limiti düşülerek kalan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan hesaba ilişkin tablo sunulmuş ve bu tabloda 24.02.2026 tarihi itibariyle 44.721.556,79 TL nakdi alacak hesabı yapılmış ise de kat ihtarında 21.735.331,99 TL nakdi alacak talep edilmiştir. İhtiyati haciz talebine konu alacağa hangi oranda faiz işletileceği, temerrüdün hangi tarihte gerçekleştiği hususları bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, somut olayda kat ihtarına konu alacağın ipotek ile teminat altına alındığı gözetildiğinde ipotek limitini aşan kısım yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2026