İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2026/559 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/559 KARAR NO:2026/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:21/01/2026 NUMARASI:2026/45 Esas - (Derdest) DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/04/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Davalı-borçlunun, müvekkili şirketinden uzun süredir alışveriş yapmakta olup müvekkili şirket ile davalı şirket cari hesap ile çalıştığını, sundukları cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalı şirket yaptığı alışverişlere istinaden son olarak müvekkili şirketine toplam 500.000,00 TL tutarlı iki adet çek teslim ettiğini, çek alacaklarının ödenmemesi üzerine taraflarınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa davalı şirket tarafından Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/292 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu ve söz konusu dosya üzerinden geçici mühlet kararı verilerek mühlet süresi içerisinde davalı aleyhine takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine karar verildiğinden bahisle Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/97 Esas 2025/239 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe devam edilemediğini, yapılan alışverişlere ilişkin ödemesi gereken tutarları ödemediği için davalı-borçlu aleyhine işbu dava konusu Büyükçekmece İcra Müdürülüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek öncelikle Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının verilmesine, aksi takdirde ise teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile birlikte borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu icra dosyasında belirtilen faizi ile birlikte ödemesine, borçlunun takip konusu borcun %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır.Davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, fatura tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı, faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunu delil ve belgeler ispat edilmesi gerektiği, talep eden vekili tarafından dosyaya cari hesap örnekleri dışında faturaya konu mal veya hizmetin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği, sair hususların tahkikat aşamasında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında ihtiyati haciz şartları oluşmuş olmasına rağmen mahkemece eksik değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ''alacağın yargılamayı gerektirmemesi'' şeklinde bir koşul gerekmediğini, ihtiyati haczin, haklı olduğu davanın başında kuvvetle muhtemel olan tarafın davanın neticesini garanti altına almasını sağlayan bir kurum olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi sonucunda yargılamanın neticesi bekleneceğinden alacaklının alacağını tahsil kabiliyetinin mümkün olmayabileceğini, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, derdest itirazın iptali davasında ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1maddesine göre alacağın para alacağı olması,vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından dayanılan cari( açık)hesap ekstresi tek başına İİK 258./1. maddesi anlamında davacının alacağının varlığına kanaat getirici belge niteliğinde olduğu kabul edilemeyecektir. Buna göre alacağın varlığı hususunda ihtiyati haczin değerlendirildiği tarih itibariyle talep eden davacının haklılığı yaklaşık ispatı ölçüsünde ortaya konulmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 07/04/2026