İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2025/3000 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/3000 KARAR NO : 2026/924 KARAR TARİHİ: 24/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2017 NUMARASI : 2016/1224 2017/9 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacı ile davalı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının, ... Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup, temelde bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davanın alacağın temliki sözleşmesine dayandığı, alacağın temlikinin Borçlar Kanunu' nda düzenlendiği, kaldı ki davacıların da tacir sıfatının bulunmadığı gerçek kişiler oldukları anlaşılmakla uyuşmazlığa genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekeceği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Somut olayda davacıların, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik sözleşmesinden kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2630 E,- 2019/328 K.sayılı 21/03/2019 tarihli benzer bir uyuşmazlığa konu kararında ; "davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ... A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına" karar verilmekle, dosyamız davacısının da tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsalen; Dairemizce aksi yönde verilen kararlardan dönülerek HGK kararı doğrultusunda verilen 2022/3720 E. 2023/1797 K., 2021/1222 E. 2022/178 K. ve 2021/1285 E. 2022/179 K. sayılı kararları; İstanbul BAM 44. HD 2020/1692 E.2023/676 K.; İstanbul BAM 14 HD 2023/547 E. 2023/703 K. Sayılı göreve ilişkin kararları) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere