İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2025/2883 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2883 KARAR NO : 2026/919 KARAR TARİHİ: 24/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2025 NUMARASI : 2025/869 2025/805 DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki davada İstanbul20. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, ".... prim borçları gerçek kişi davalı tacirin ticari işletmesinin borçları olacağından yine iddia edilen alacak ticari işletmenin borcu olduğu iddiası vardır. Görüldüğü üzere ortada her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir alacak olduğu iddia edilmektedir. Bu durumda TTK 4. Maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar ticari dava olduğundan ve TTK 5. Maddesine göre bu tür davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının dava dışı banka müşterisine ait kredi kartının kopyalanarak davalıya ait ... prim borcunun ödendiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek dava dışı kart hamiline iade edilen tutarın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından ise kimliği belirsiz kişilerce dolandırıldığını savunduğu, davanın taraflar arasındaki bir ticari işten değil, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı ve taraflar arasında bir bankacılık sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle eldeki uyuşmazlıkta mahkememizin değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.TTK madde 19- "(1) Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.";TTK madde 12/1"Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir.";TTK madde 18- (2) "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." hükümlerini amirdir.Dava, davacının dava dışı banka müşterisine ait kredi kartının kopyalanarak davalıya ait ... prim borcunun ödendiği ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddia olunarak dava dışı kart hamiline iade edilen tutarın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup; davalının ticari işletme kayının bulunduğu, her gerçek kişi tacirin işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğu, davalının dolandırıldığına dair savunması görevli mahkemece değerlendirilecek olup ticari iş karinesine etki eden bir yanının bulunmadığı, sebepsiz zenginleşeme teşkil ettiği iddia edilen ... prim borcunun da işletmeyi ilgilendirdiği anlaşılmakla nisbi nitelikteki ticari davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere