İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2025/2517 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2517 KARAR NO : 2026/895 KARAR TARİHİ: 22/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2025 NUMARASI : 2025/803 2025/748 DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki davada Bakırköy5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Mahkememizce her ne kadar 06/06/2023 tarihli duruşmada davalılar vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiş ise de, gelinen aşamada yapılan değerlendirmede davaya konu ilişkinin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu gibi, alacağı konu edilen bedelin çekten kaynaklı olduğu, çek bedeli dışında başka talepler de olduğu davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında açıkça beyan edilmiştir. Bu halde dahi kambiyo senedine dayalı bir alacağın var olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Bu yönden de inceleme ve yargılama yapma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki ilişkiyi saptamak gerekli olup, taraflar arasında adi ortaklığın feshine ilişkin sözleşme olup bu sözleşme hükümleri uyarınca yapması gereken ödemeyi yapmayan ortaklardan alacağın tahsili talep edilmiş olup söz konusu dava türü ,TTK'nun 4.maddesinde sayılan diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacı ile bir kısım davalıların tacir olduklarına dair dosyada mevcut bir bilginin olmadığı, her iki tarafın da tacir olmadığı, davalı tarafta şirketin olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceğinden somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir...." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Dava, adi ortaklığın feshi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bir kimsenin tacir olabilmesi için ticaret siciline kayıtlı olması gerekmemekte olup bir ticari işletmeyi kısmen işletmesi yeterlidir. Davacı tarafın dava dilekçesindeki itiraza uğramayan beyanatına göre tacir sıfatını haiz bir kişi olduğu anlaşılmaktadır. Keza davalılar vekili de, davanın tüm taraflarının tacir ve dava konusu işin ticari nitelikte olduğunu savunmaktadır. Davalılar vekillerinin bu beyanatı, tacir sıfatını haiz olma bakımından kendilerini bağlar niteliktedir. Bu durumda adi ortaklığa konu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren nitelikte olup nisbi ticari davaya bakmak görevi ticaret mahkemesine ait olmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere