İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2025/2166 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2166 KARAR NO : 2026/780 KARAR TARİHİ: 14/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2025 NUMARASI : 2024/532 2025/480 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacının tüzel kişi, davalının gerçek kişi tacir olması ve dava konusu uyuşmazlığın da iş yerinde zati sayaçtan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olması karşısında davanın nispi ticari dava mahiyetinde olduğu açık olup, nispi ticari davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir. Davalının, uyuşmazlık konusu dönemde "mobilya ve ev döşemelerinin onarımı" şeklinde mükellefiyet kaydı bulunmaktadır. İşletme esasına göre defter tutan davalının VUK 177/1. maddede belirtilen hadlerin yarısını geçecek şekilde iktkisadi faaliyetinin olup olmadığına dair dosya kapsamında bir bilgi belge bulunmamaktadır.Davalının ticaret sicil kaydı da bulunmamaktadır. Yine aynı şekilde, elektrik hizmeti alan yer ticarethane grubuna dahil ise de, abonelik kaydının, esnaf işletmesi mi yoksa tacir sıfatının varlığının kabulünü gerektirir nitelikte ticari işletmeye mi ait olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Keza, kaçak elektrik tüketim miktarı ile vergi mükellefiyetinin konusu da, işletmenin, esnaf işletmesi düzeyini aşar nitelikte olduğunu göstermemektedir. Kaçak elektrik kullanılan yerin salt iş yeri olması, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli değildir. Bu durumda, uyuşmazlığın, HMK 2 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmsı gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere