İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2025/2091 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2091 KARAR NO : 2026/768 KARAR TARİHİ: 14/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI : 2024/11 2024/723 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Anadolu2. Tüketici Mahkemesince, "...Davacı Türkiye Sigortanın, sigortalısı ...'e ait konutta çıkan yangının ... marka televizyondan kaynaklandığı ileri sürülerek, yangın sonucu sigortalısına ödediği tutarın davalı şirketçe tazmini talep edildiği, taraflardan birinin tüketici ve sağlayıcı olmadığı, her iki tarafın şirket olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... dava dışı sigortalı ile davalı ... A.Ş arasındaki, davalının ürettiği ... televizyon satışından kaynaklanan hukuki ilişkide davalı satıcı, dava dışı sigortalı 6502 sayılı yasa da tanımlanan tüketici konumundadır. Görüldüğü üzere ... ilkesi gereğince, davacının yerine geçtiği sigortalı ile, satıcı davalılar arasındaki uyuşmazlık, Tüketici Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğinde olup, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerekmektedir...." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, davacı şirket tarafından konut sigortasıyla teminat altına alınan yerde meydana gelen yangının ... marka televizyondan kaynaklandığı ileri sürülerek, yangın sonucu sigortalıya ödeenen hasar bedelinin, televizyonun üreticisi olan davalı şirketten rücuen tazmini istemine ilişkindir Ürün Güvenliği Ve Teknik Düzenlemeler Kanunu, "Ürün sorumluluğu tazminatı" madde 6/1"Ürünün, bir kişiye veya bir mala zarar vermesi halinde, bu ürünün imalatçısı veya ithalatçısı zararı gidermekle yükümlüdür." Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik madde 6 "Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür." hükümlerini amirdir. 6502 sayılı Yasının 11. maddesinde ayıplı ifadan kaynaklı seçimlik hakların bir kısmının, üretici/imalatçıya karşı da ileri sürülebileceği açıklanmıştır.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın "..." başlıklı 1481. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçer. Bu bir kanuni halefiyettir. Sigortalının, gerçekleşen zararın tazmininden sorumlu olanlara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. 22.03.1944 tarih 37/9 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararında, burada ilişkinin "..." ilişkisi olduğu ve sigortacının, açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu açıklanmıştır. Buna göre, davacı sigorta şirketinin (meskende bulunan televizyonun yangına neden olmasından doğan zararın rücuen tahsili amacıyla) başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davasında, sigorta şirketinin selefi olan sigortalı kişinin, davalı firmaya karşı tüketici konumunda olmasına ve iddia olunan zararın da tüketici işleminden kaynaklanmış olmasına göre, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsalen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi esas no: 2018/4476 karar no: 2020/4520 sayılı kararı)SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere