İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2025/2060 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2060 KARAR NO : 2026/764 KARAR TARİHİ: 14/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2025 NUMARASI : 2025/314 2025/351 DAVANIN KONUSU: İstirdat/Tazminat Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Büyükçekmece11. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davaya konu kambiyo senetlerinin 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği ve kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davalarının mutlak ticari dava olduğu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince verilmiş olmasının görev hususunu değiştirmediği gibi tarafların sıfatının da öneminin bulunmadığı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, taraflar arasında verilen senetlerin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği verildiğinin açık olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi çerçevesinde tarafların birbirlerine karşı olan edimlerini yerine getirip getirmedikleri gabin ya da hile şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda olduğu.." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, taraflar arasında yapılan gayrimenkul alım satım sözleşmesindeki gabinden kaynaklı açık oransızlığın giderilmesi ve söz konusu giderim sonrası davacıdan fazladan alınan bonoların iadesi ile fazlaladan ödenen bedelin iadesi; mümkün olmadığı takdirde davacının sözleşmeyi yapmaktaki iradesinin hile nedeniyle sakatlandığından mütevellit uğranılan maddi ve manevi tazminatın tazminine ilişkindir. Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. Somut olayda, davacı taraf, taşınmaz satış sözleşmesinin gabin ve hile nedeniyle iptali gerektiğini iddia ederek eldeki davayı açtığına göre, uyuşmazlık, salt kambiyo senedinden kaynaklanmamaktadır. Kambiyo senetlerine dair uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesi gereği verilen senetlerin temel ilişkiye bağlı olarak karşılıksız olup olmadığından kaynaklanmakta olup senedin düzenlenmesine esas olan bu ilişkinin de mutlak ticari davaya vücut veren nitelikte bir hukuki ilişki olmadığı ve tarafların tacir olmasından sebep davanın nisbi nitelikte ticari dava olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı ve yine, taşınmazı satan davalının tüketici yasası anlamında satıcı sıfatını haiz olmaması ile davacının taşınmaz almaktaki(gayrimenkul alımı yoluyla Türk vatandaşlığı kazanmak) amacına göre tüketici işleminden de bahsedilemeyceği nazara alındığında, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere