İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1870 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1870 Esas KARAR NO : 2026/580 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2024 NUMARASI : 2022/23 Esas, 2024/177 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 15/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket yetkilisinin 2020 yılında "..." adıyla online çiçek sipariş platformu kurduğunu, 35 sınıfta adına tescil ettirdiğini, daha sonra markanın müvekkili şirkete devredildiğini, online çiçek sipariş platformunun halihazırdaki alan adının "http://www...com" şeklinde olduğunu, internet arama motorlarında "..." ibaresi ile arama yapıldığında, davalıya ait https://www...com/ alan adlı internet sitesi üst sıralarda göründüğünü, üstelik müvekkilinin satışını yaptığı çiçekleri pazarlamak amacıyla kendi sitesinde kullanmak üzere hazırladığı görsellerin de davalı tarafından birebir kopyalandığını ileri sürerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine, ve men'ine, görsellerin izinsiz kopyalanması nedeniyle şimdilik 10.000-TL, internet arama motorları üzerinden verdiği reklamlar için şimdilik 10.000-TL olmak maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalıya ait sitede yer alan içerik hakkında ivedilikle erişimin engellenmesine karar vereilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2000 yılında kurulup 2017 yılından itibaren görsel kullanmak suretiyle çiçek satışı yapan “...”markası ile hizmet veren müvekkilinin, sitedeki görselleri davalının kopya ederek kullanmasının mümkün olmadığını, haksız rekabet, marka ihlali ve ticaret unvanının gizlendiği iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili tarafından kullanıldığını iddia ettiği çiçek görsellerinin müvekkil tarafından kullanıldığı iddialarının ve erişim engellenmesi talebinin gerçeğe aykırı olduğu gibi sözkonusu görsellerin kendilerine ait olduğu iddialarının da kabul edilemez olduğunu, savunarak, davanın reddi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının 2021/13865 no'lu 31.sınıfta tescilli markasının "Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." emtialarını içerdiği, 31. Sınıfta yer alan “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar ile Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.” emtiasının tescil dışında bırakıldığı, bu haliyle davacının çiçek ürünlerine yönelik bir tescilinin bulunmadığı, ... numaralı markasının da 35.sınıfta tescilli olup hizmet alanına ilişkin perakende ve online satış emtialarında yapma çiçek alanının bulunduğu, ancak bunun da ... satışını kapsamadığı, davalının “...” kavramını kullanmasının, davacının marka hakkının çiçek sektörünü kapsamaması sebebiyle bir haksız rekabet teşkil etmediği, dava dilekçesinde, davacının tescilsiz tasarım kapsamında bir hak iddiasının söz konusu olmadığı, davacının sitesinde kullandığı çiçek aranjmanlarının çiçekçilik sektöründe kullanılan diğer aranjmanlara göre orijinallik içeren bir yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı, aranjmanlar içerisinde kullanılan figürlerin harcı alem özellik taşıyan çiçek birleşimlerini içerdiği, kullanılan vazo veya saksıların yeni ve ayırt edici özellik taşımadığı, davacı sitesindeki aranjmanlarla benzer aranjmanların harcı alem olarak yayınlandığı, davacı aranjmanlarının tescilsiz tasarım özelliği bulunmadığı, davalı tarafından kullanılan görseller üzerinde tescilli ya da tescilsiz SMK kapsamında korunan bir tasarım hakkının bulunmadığı, tescilsiz tasarım hakkı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemeye de defaatle belirtilmişse de gerek bilirkişi incelemelerinde gerekse yerel mahkemece ittihaz olunan gerekçeli kararda, FSEK kapsamında marka tecavüzünün değerlendirildiğini, fakat her ne nam altında olursa olsun haksız rekabet konusunun değerlendirmeye alınmadığını, mahkemece alınan ek ve kök raporda da, gerek sektör bilirkişisi gerekse sınai mülkiyet ve haksız rekabet yönünden inceleme yapan bilirkişilerin, aranjmanların birebir kopyalanarak tecavüz oluştuğu kanaatlerini bildirdiklerini, davanın yalnızca aranjmanların kopyalanması sebebi ile tecavüze ilişkin olmayıp, daha önemli ve öncelikli olarak, müvekkili firma tarafından tasarlanan aranjmanların yine davacı tarafından çekilen görsellerinin kopyalanarak photoshop programları aracılığı ile etiketlerine davalı markasına ilişkin logo ve ünvan yerleştirilmek sureti ile oluşan haksız rekabetten kaynaklı tazminat taleplerini içerdiğini, davalının müvekkilinin yaptığı aranjmanları ve yine müvekkil firma tarafından çekilen görselleri izinsiz olarak tamamen ticari kar sağlamak amacıyla kendi e-ticaret sitesinde kullandığını, bu nedenlerle haksız rekabet hususu değerlendirilmeksizin yalnızca marka tecavüzü yönünden davanın külliyen reddine karar verilmesinin hukuka, yasaya ve Yargıtayın müstekar içtihatlarına apaçık aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda emsal gösterdikleri tek bir ürünün incelendiğini, ek raporda da gerekli tespitin sağlanmamış olmasına rağmen mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, "..." markasının 35.sınıfta tescilli davacı adına tescilli olduğunu, internet arama motorlarında "..." ibaresi ile arama yapıldığında, davalıya ait https://www...com/ alan adlı internet sitesi üst sıralarda göründüğü, davalının müvekkilinin sitesinde kullandığı çiçek görsellerini birebir kopyalandığını ileri sürerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının dava dilekçesinde dayandığı 35.sınıfta tescilli ... numaralı markasının ... satışını kapsamadığı, bu nedenle marka tecavüzünün söz konusu olmadığı, davacı vekilinin dilekçesinde tasarım hakkına veya FSEK'ten kaynaklanan haklara dayalı herhangi bir talebinin olmadığı gibi, davacının sitesinde kullandığı çiçek aranjmanlarının orijinallik içeren bir yenilik ve ayırt edicilik taşımayıp harcıalem olduğunun tespit edildiği, somut olayda aynı eyleme dayalı olarak SMK ile haksız rekabet hükümlerinin birlikte uygulanmasını gerektiren kümülatif korumanın uygulanamayacağı, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda; "Davalının “...” kavramını kullanması hususunda, davacının marka hakkının çiçek sektörünü kapsamaması sebebiyle bir haksız rekabet teşkil etmediği kanaati ile davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." şeklindeki gerekçe ile davacının haksız rekabet iddiasının da değerlendirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2026