İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1866 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1866 Esas KARAR NO : 2026/651 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI : 2022/504 E. - 2024/734 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 01.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun işbu icra takibine 04.04.2022 tarihinde itiraz ettiğini, ancak borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait T.C. ... Bankası A.Ş. ... İstanbul Şubesi’nin 30.04.2020 tarihli, ... numaralı çekinin çalındığını ve üzerine sahte imzalar atılarak, çek üzerinde tahrifatlar yapılarak işlemler yapıldığını, bu konuda şüpheliler hakkında suç duyurularında bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından, çalınan T.C. ... Bankası A.Ş. ... İstanbul Şubesi’ne ait 30.04.2020 tarihli, ... numaralı, 43.000,00 TL bedelli çek konu edilerek Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/121 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasında takibe geçildiğini, yapılan takibe karşı Bakırköy 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/134 E., 2021/161 K. sayılı dosyasında imzaya, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraza konu çek üzerindeki imzaya ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, ancak bu süreçte müvekkilinin tüm mal varlığına haciz koyulması sebebiyle, ayrıca müvekkilinin sahibi olduğu ... Merkezi’ne fiili hacze gidilmesi sebebiyle, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, esasen davalı yanın en başından beri çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeklerin çalındığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak çeki tahsil ettiğini belirterek, borçlunun İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline takibin devamına ve davalı borçlu için kötü niyetli ve haksız yere itiraz etmesinden dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, keşidecisi ... ve vade tarihi 30/04/2020 olan bir çek iktisap ettiğini, müvekkilinin davaya konu çeki incelediğinde, çekin vade tarihinde düzeltme olduğunu fark ettiğini, ancak bu düzeltmenin keşideci tarafından yapıldığını gösterir imzanın yer aldığını da ilk bakışta gördüğünü, vade tarihini beklediğini ve vade tarihi geldiğinde çeki ilgili kuruma tahsilat amacıyla ibraz ettiğini, müvekkilinin alacağı rehin veya başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü ve ihtiyati haciz talep etme gereğinin hasıl olduğunu, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/121 D.İş Esas ve 2020/119 Karar numaralı kararı ile müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takip aşamasına geçildiğini, bu aşamada da çekte tahrifatla ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığını, müvekkilinin sadece kanundan kaynaklanan hakkını kullandığını, müvekkilinin ciranta olması sebebiyle TTK’nın 801. maddesi uyarınca sahte imzayı araştırma zorunluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2024 tarihli, 2022/504 Esas, 2024/734 karar sayılı kararı ile; "…Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda çekteki keşide tarihinin tahrif edildiği ve düzeltme imzasının davacının el ürünü olmadığı belirtilmiş olup, bu durumda eski tarihe göre çekin süresinde ibraz edilmeyerek, kambiyo senedi vasfını yitirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle keşideci olan davacının çekten kaynaklı ilişki dışında arasında temel ilişki bulunmayan ciranta olan davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş ve bu çeke dayanılarak başlatılan takip kapsamında icra tehdidi altında ödenen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine…" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, hatalı olarak tanzim edilen rapora dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporu ile çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu, ancak çekte yapılan düzeltmeyle ilgili atılan imzanın ise davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu denli uzmanlık gerektiren bir imza incelemesini yapmasının mümkün olmadığını, çeki iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda imzanın sahteliğinin ilk bakışta anlaşılıp anlaşılamayacağına dair bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin çeki iktisap ederken basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni gösterdiğine dair tespit yapılmadığını, Çekte keşide tarihinde düzeltme yapıldığını ve bu düzeltmenin paraflandığını, HMK’nın 207. maddesi uyarınca çekteki bu değişiklik paraflandığı için geçerli kabul edileceğini, iyiniyetli hamil olan müvekkili açısından geçerli olduğunu, TTK’nın 801. maddesi uyarınca müvekkilinin çekteki ciro silsilesinin düzgün olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğu halde, imzaların sahte olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını, ayrıca TTK’nın 677. maddesi uyarınca çekte sahte imzaların sahibini bağlamasa da, diğer imzaların geçerliliğinin bundan etkilenmeyeceğini, TTK’nın 778. maddesi uyarınca çek metni değiştirildiğinde, değişiklikten sonra imza atanların değişmiş halden, değişiklikten önce imza atanların değişiklikten önceki halden sorumlu olacaklarını, Adli Tıp Kurumu raporunda, keşide tarihinin belirlenebilir olup olmadığına dair bir inceleme yapılmadığını, bu durumun büyük bir eksiklik olduğunu, bu rapor esas alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, Mahkemece Büyükçekmece C. Başsavcılığının 2020/17017 sayılı dosyasında şikayet konusu yapılan çalınma iddiası ile kambiyo senedine dayalı borç ilişkisinin bağlantısı yeterince değerlendirilmeksizin, yalnızca bilirkişi raporları ile karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, Açıkladıkları kanuni düzenlemelerin olaya uygulanması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu emredici hükümlerin yoruma ve takdire kapalı olduğunu , açıkladıkları ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenler doğrultusunda; istinaf başvurularının kabulü ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.10.2024 Tarih, 2022/504 Esas, 2024/734 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, aksi halde dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 20.000,00 TL asıl alacak, 33.902,00 TL asıl alacak, 2.756,71 TL faiz, 4.522,43 TL diğer faiz olmak üzere toplam 61.181,14 TL alacak için 17/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 04/04/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir. Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...’in, borçlu ... hakkında 40.775,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 46.289,16 TL alacak için 19/06/2020 tarihinde Kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, takip dayanağının 30/04/2020 tarihli, 43.000,00 TL bedelli, ... numaralı çek olarak gösterildiği, davalı alacaklı vekilinin 30/08/2020 tarihli dilekçesi ile takibe konu alacağın haricen tahsil edildiğine dair dosyaya dilekçe sunduğu tespit edilmiştir. Takibe konu çek örneği incelendiğinde; ... Bankası, ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 30/04/2020 keşide tarihli, 43.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşide tarihinde değişiklik yapıldığı ve imza bulunduğu, keşidecinin ..., lehtarın... olduğu, çekin arkasında sırasıyla..., ... ve ...’in cirolarının bulunduğu, 08/05/2020 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı tespit edilmiştir. Bakırköy 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli, 2021/134 Esas, 2021/161 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Bakırköy 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibiyle ilgili borca ve imzaya itiraz edilerek takibin iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; "…imza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin senet elinde olup takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu, bu doğrultuda mahkememizce bilirkişiden rapor alınması amacıyla davalı alacaklı vekiline HMK'nun 324.maddesi kapsamında bilirkişi delil avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, ancak davalı tarafça yapılan ihtara rağmen verilen kesin sürede bilirkişi delil avansının yatırılmadığı ve bu nedenle ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından senet üzerindeki imzanın davacı/borçluya ait olduğunun ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının imzaya itirazının kabulü ile icra takibinin İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca durdurulmasına, imzaya itiraz kabul edildiğinden diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına…" karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince grafoloji uzmanı bilirkişi ...’den alınan 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci kısmında mevcut “...” isim yazısı, T.C. kimlik numarasına ait rakamlar ve keşideci imzası ile davacı ...'a ait karşılaştırma yazıları ve imzaları arasında, yazı ve imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci kısmında mevcut "..." isim yazısının, T.C. kimlik numarasına ait rakamların ve keşideci imzasının davacı ...'un eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşide tarihi tashihi için atılmış imza ile davacı ...'a ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşide tarihi tashihi için atılmış imzanın, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı ...'un eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesi’nden alınan 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; " ....inceleme çekin ön yüzünde ... adına atılı keşideci imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'un eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşide tarihi ile rakamla miktar belirtir bölüm arasında atılı düzeltme imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığını, inceleme konusu çekte rakamla miktar belirtir bölümdeki evvelce mevcut "13.000" ibaresinin "1" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle tamamlama yöntemiyle halen "4" okunur rakama dönüştürülmüş olduğu, inceleme konusu çekte yazıyla miktar belirtir bölümde evvelce mevcut "onüçbin" ibaresinin sol başındaki "On" ibaresinin üzerinde kimyasal kapatıcı uygulanarak farklı fiziki evsafta bir kalemle halen mevcut "Kırk" okunur ibarenin yazılmış ve bu kalemle devamındaki "üçbin" ibaresinin üzerinden gidilmiş olduğu, inceleme konusu çekte keşide tarihi bölümünde tarafımızca aylar hanesinin ilk hali anlaşılamayan tarihin aylar hanesinde üst üste yazılı "09" ve "10" ibarelerinin üstüne kimyasal kapatıcı uygulanmış olduğu, yıllar hanesi birler basamağındaki "9" rakamının üst bölüme kimyasal kapatıcı uygulanmış olduğu ve farklı fiziki evsafta kalemlerle günler hanesindeki rakamın üzerinden gidilmek, aylar hanesine "04" ibaresi yazılmak ve yıllar hanesinde sürşarj ve tamamlama işlemleri uygulanmak suretiyle evvelce "30/.../2019" olan tarihin halen "30/04/2020" okunur tarihe dönüştürülmüş olduğu, ayrıca keşide tarihi bölümün üstündeki alana "EKİM" ve "eylül" ibareleri yazılmış ve üzerlerinin kimyasal kapatıcı ile kapatılmış olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava, borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davaya konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olduğu tespit edilmişse de, çekin keşide tarihi "30/…/2019" olduğu halde tahrifat yapılarak 30/04/2020 olarak değiştirildiği, çek bedelinin de 13.000,00 TL yerine 43.000,00 TL olarak değiştirildiği, keşide tarihinin değiştirilmesine ilişkin atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının alınan her iki bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, raporların denetime uygun oldukları, bu durumda eski tarihe göre çekin süresinde ibraz edilmeyerek, kambiyo senedi vasfını yitirdiği, çekin bedelinin de tahrif edilerek 13.000,00 TL yerine 43.000,00 TL olarak değiştirildiği, bu tahrifatın çıplak gözle dahi görülebildiği, senet metninden anlaşılan bu definin iyiniyetli hamile karşı da ileri sürülebileceği, çek keşidecisi olan davacının, çekten kaynaklı ilişki dışında arasında temel ilişki bulunmayan ciranta olan davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği, davalının iyiniyetli hamil olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı gibi çekin çalındığı iddiasıyla ilgili ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesine de gerek olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece tahrif edilmiş bu çeke dayanılarak davacı hakkında başlatılan takip kapsamında icra tehdidi altında davacı tarafından davalıya ödenen paranın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazının iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Tüm bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.179,28 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.045,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.134,28 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/04/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.