İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1833 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1833 Esas KARAR NO : 2026/603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2024 NUMARASI : 2024/71 ESAS, 2024/650 KARAR DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirket borcu için müvekkilinin şahsına cebri icra yolu şirket adresine değil de müvekkilinin eşinin bulunduğu adresine hacze gidildiğini, haciz baskısı altında protokol yapılarak şirket borcu için İstanbul 26. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına istinaden senet imzalattırıldığını, bu senetlerin ödendiğini, işbu nedenle borçlu olmadığı halde cebri icra neticesinde ödemek zorunda kaldığı 37.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte istirdatına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, yetki konusunda mahkemİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/71 Esas 2024/650 Karar 14.10.2024 Tarihli kararı:"...İstanbul 26. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelemesinde; takip alacaklısı/davalı tarafından dava dışı ... A.Ş. aleyhine 26/06/2018 düzenleme, 29/08/2018 vade tarihli 36.465,00 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı tarafça sureti sunulan bila tarihli protokol ile bu takip kapsamında davalı/takip alacaklısına 01/02/2022 düzenleme tarihli, 02/02/2022 ödeme tarihli alacaklısı ..., borçlusu ... olan 37.000,00 TL bedelli bono verildiği, ödeme şekli olarak 02/02/2022 tarihinde 20.000,00 TL, 01/03/2022 tarihinde 17.000,00 TL olarak yazıldığı protokolün davacı asil ... ile davalı takip alacaklısı vekili Av.... tarafından imzalandığı bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının bu protokolü haciz tehdidi altında imzaladığını ve anılan takip borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalıya borcu olmadığını beyanla istirdat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan protokole göre davacının, haciz tutanağı dışında düzenlenen bu protokol ile ihtirazi kayıtsız borcu açıkça kabul ettiği, bu durumda borcun davacı tarafça üstlenildiği, borcun bu şekilde üstlenilmesi nedeniyle, davacının haciz baskısıyla ve özgür iradesi dışında borçlandığı yönündeki iddialarının dinlenemeyeceği bu halde davacının borçlu olduğu parayı ödediği, dolayısıyla istirdat isteminde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, ..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ... A.Ş. nin borçlu olduğu dosyada şirket yetkilisi olan davacı eşinin evine gelerek cebri icra zoruyla alınan senet ödemesinin iadesi gerekli olduğunu, davalı kötü niyetli ve haksız biçimde tahsil etmiş olduğu sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, Davalı yanın şirket borcu sebebi ile davacının şahsından cebri icra yolu ile İstanbul 26. İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosya da şirket adresi açık ve net iken davacının şirketine hacze çıkılmadığı gibi eşinin bulunduğu geçici ikametine hacze gelindiğini, hiç bir şekilde adresin şirket ile alakası olmamasına rağmen davacının ailesi ve çocuklarının yanında şirket borcu sebebi ile (Borç kabul anlamına gelmemek şartıyla) zamanında kesinleştirilmiş bir alacak dosyası için nasıl ve ne yolla bulunduğu belli olmayan adrese hacze çıkıldığını, davacıya haciz baskısı altında protokol yapılarak şirket borcu için (dosya borcunu kabul etmediğimizi bildirerek) İstanbul 26. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına istinaden bir adet 37.000 TL bedelli senet imzalatıldığını ve haciz mahalinden o şekilde ayrılacağı beyan edildiğini, davacının eşi ve çocuklarının yanında mağdur bırakıldığını ve senet imzalatıldığını, Şirket borcu sebebi ile alınmış olan senet ödemeleri 03/03/2022 tarihi itibari ile Av. ... ve Av. ... alacaklı vekillerine ödendiğini, ayrıca davalı tarafından senet için de ayrıca icra takibi açarak hangi maksatla açıldığı belli olmayan icra takibi için de İstanbul 25 icra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıp davacıyı zor durumda bırakmak istendiğini, bununla alakalı İstanbul 9. İcra hukuk Mahkemesi 2022/222 E. Sayılı dosyasında tensip zaptı hazırlandığını ve icra dosyalarının durdurulması kararı alındığını, davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının 37.000 TL zorla alınan paranın iadesi için işbu davayı açmışken bir daha vekalet ücreti ödemesi ile karşı karşıya bırakıldığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;İcra dosyasında ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflarca imzası ve içeriği inkar edilmeyen bila tarihli protokol incelendiğinde; Protokolün, davalı tarafından dava dışı ... A.Ş. aleyhine İstanbul 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu borca istinaden yapıldığı, protokol içerisinde alınan bono ve ödeme şekli belirtildiği, protokol içeriğinden ve yapılan ödemelerde ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi karşısında, davacı eyleminin TBK 195. Madde kapsamında borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacının haciz baskısıyla ve özgür iradesi dışında borçlandığı yönündeki iddialarının dinlenemeyeceğine ilişkin karar gerekçesi yerinde olduğu gibi protokol kapsamında 37.000,00-TL bedelli bono verildiği, 02.02.2022 tarihinde 20.000,00-TL ve 01.03.2022 tarihinde 7.000,00-TL ödendiği ve icra takibinin bakiye bedel olan 10.000,00-TL üzerinden başlatılmasında ve davanın red edilmesi karşısında davacı aleyhinde vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/04/2026