İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1801 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1801 Esas KARAR NO : 2026/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2024 NUMARASI : 2023/126 ESAS - 2024/234 KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1991 yılında tüketicilere tatil alternatifleri üretmek üzere kurulmuş olup, hem müşteri memnuniyetine hem de hizmet çeşitliliği ve kalitesine yapılan uzun yıllar süren yatırımlar sonucu bünyesinde ..., ..., ... gibi markalarını içerdiği, bu suretle Türkiye’nin iç pazardaki en büyük turizm şirketlerinden biri haline geldiği, halihazırda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak tescilli “...” ve ... numarası ile yine tanınmış marka olarak tescilli “...” ibareli tescilli markalarının sahibi durumunda olduğu, TPMK nezdinde tescilli “...” markasının sahibi ve bununla bağlantılı olarak www...com alan adlı internet sitesinin işleticisi olduğu, https://....com/ internet sitesinde, Müvekkili Şirket’in marka tescillerinden doğan haklarının ihlal edilerek, davalı tarafça izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde internet sitesi içeriğinde yer verildiği, özellikle www...com alan adlı sitesinde yer verilen otel puanlama sistemini ve oteller arasındaki rekabeti bozucu etki yaratarak hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiği ve anılan websitesi hakkında İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2023/106 D. İş Numaralı dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararıyla erişime engelleme kararı verildiği, davalının www...com alan adlı internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği satış faaliyetleri ile Müvekkili Şirket'in marka hakki sahipliğinden doğan haklarını ihlal ettiği ve www...com üzerindeki yorum sisteminin işleyişini tüketiciler ve bu yorum paketlerini satın alan oteller aleyhine manipüle etmeye çalıştığı, anılan internet sitesine ilişkin elektronik tespit yoluyla kayıt altına alınan görüntüler ve delil tespiti dosyası incelendiğinde ....com sitesinde yorum ve puanlama yapılarak puan yükseltilmesi amacıyla için 3 farklı paket halinde yorumların satıldığının görüldüğü, davalının haksız ve hukuka aykırı yorum satma eylemleri ile Müvekkili Şirket’in markalarını kullandığı ve tüketicileri müvekkil şirketin ve kendi faaliyetleri ile ilgili yanılttığı ve Müvekkili Şirketin güvenilirliğini sarsarak bir taraftan müvekkiline ait markanın itibarından faydalanarak diğer taraftan da müvekkiline ait markanın itibarını zedelemeye çalıştığı, diğer yandan, söz konusu internet sitesinin aynı hukuka aykırı faaliyetleri müvekkili şirketin dışında birçok firma için de yürüttüğünün delil tespiti dosyasında da açıkça belirtildiği hususlarını belirterek, 6769 sayılı Kanun’un m. 7 hükmü kapsamında; i) Davalının “....com” markasını internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanmasının yasaklanmasına; 6769 sayılı Kanun’un m. 149 hükmü kapsamında; i) Davalının müvekkili şirkete ait marka haklarına tecavüz niteliğindeki fillerinin durdurulmasına ve gelecekteki muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine; ii) Sayın mahkemece marka tecavüzü fiili dolayısıyla açılan davanın haklılığına karar verilmesi halinde, verilecek kararın tamamının Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde duyurulmasına; 6102 sayılı TTK m. 56 vd. hükümleri kapsamında;i) Davalının müvekkiline ait “....com” markasındaki yorum ve puanlama sistemini kötüye kullanarak kendisinden yorum ve puanlama paketi satarak site üzerindeki puanlama hizmetini etkileyip rekabeti bozucu durumlara yol açması/yol açma tehlikesi meydana getirmesi nedeniyle gerçekleştirmiş olduğu haksız rekabetin men’ine; karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... web sitesiyle ilişiği bulunmadığını, dosyada da web sitesinin tarafına ait olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, belirtilen telefon numarasının tarafına ait olduğu ancak hangi amaçla siteye eklendiği konusunda bilgisi olmadığını, ....com sitesini kontrol ettiğinde siteye erişim sağlanamadığını, davacının müvekkiline yönelttiği marka hakkına tecavüz iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2024 tarih ve 2023/126 Esas - 2024/234 Karar sayılı kararıyla; ''...HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davalı tarafın www...com uzantılı url adresindeki kullanımlar dolayısıyla davacı tarafın ... tescil numaralı "...+şekil" markası yönünden marka hakkına TECAVÜZ ETTİĞİNİN TESPİTİ İLE, Marka hakkına tecavüz niteliğindeki fiillerin durdurulmasına, ileride muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, 2-Davalı tarafın "....com" şeklindeki kullanımların, ticari etki yaratacak biçimde alan adı, alan adı ve benzeri biçimlerde kullanılmasının yasaklanmasına, 3-Davacı tarafın haksız rekabet yönündeki taleplerinin reddine,...'' karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “....com” adlı internet sitesiyle ilişkilerinin bulunmadığını, davalının pasif husumeti bulunmadığını, ....com sitesinde davacının markasına ait unsurların kullanıldığını belirtmişse de kullanımın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğine dair bağlantı kurulamadığını, bilirkişilerin teknik yeterliliklerinin tartışmalı olduğunu, müvekkilin söz konusu markaları ticari amaçlarla kullandığına dair herhangi bir somut delil bulunmadığını, markalar arasında görsel ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, aynı ticaret çevresine hitap ettiklerine dair herhangi bir kanıt da sunulmadığını, bilirkişi raporunda söz konusu marka ile müvekkilinin iddia edilen faaliyetleri arasında tüketici nezdinde oluşabilecek karışıklığa dair herhangi bir ampirik veri veya pazar araştırması bulunmadığını, davaya konu iddiaları değerlendirirken ispat yükünün yanlış bir şekilde müvekkili üzerinde bırakılması sonucunda hatalı bir karar tesis edildiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince markaya tecavüz davasının kabulüne, haksız rekabet isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda yer alan tespitler karşısında davalının pasif husumet itirazına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, ... tescil numaralı "otel puan+şekil" markasının 29.11.2022 tarihinden itibaren 09. Sınıfta davacı adına tescilli olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile www...com isimli internet sitesinde ....com puan yükseltme hizmeti başlıklı sayfada davacı markasına aynen yer verildiği, "otel ve işletmeler için puan ve kullanıcı yorumu satışı" şeklinde gerçekleştiği tespit edilen kullanımın meşru bir bağlantı olmadan, davacı markasının tescilli olduğu 9. Sınıfla bağlantılı/benzer alanda ve ticari etki yaratacak şekilde gerçekleştiğinin tespit edilmesi karşısında marka hakkına dayalı tecavüz istemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup, davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2026