İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1757 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1757 Esas KARAR NO : 2026/621 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI : 2022/216 Esas, 2024/235 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 16/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... sahipliğinde ve tasarımcısı ...'un 23.12.2021 tescil tarihli ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesi aldıklarını, davalı tarafın var olan bir ürün ile ilgili tasarım tescili yaptırarak hakkı kötüye kullanmış olduğunu, ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalının iş bu davada taraf sıfatı olmayıp sıfat yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; TPE tescil dosyasından da görüleceği üzere davalı çeşitli şekil - dizayn - renk materyal ayarlamaları ile şahsına münhasır bir bateri ve davul tasarlamış ve bu tasarımını tescil ettirmiş olduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... toplanan deliller ve HMK 266 madde kapsamında denetime uygun olarak düzenlenen her iki bilirkişi heyet raporları bir bütün olarak incelendiğinde; Hükümsüzlüğü istenen Davalılardan .... Ltd Şti ne ait 23.12.2021 başvuru tarihli ... (1) no'lu endüstriyel tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 10.10.2020 ve 13.01.2020 tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen davalı tarafa ait 23.12.2021 başvuru tarihli ... (2) no'lu endüstriyel tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 15.12.2020 tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, dolayısıyla SMK. 56/4-5 maddelerine göre ... tescil no’lu çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığından, hükümsüzlük şartlarını taşıdığı sübut bulmakla; Davalılardan .... Ltd Şti adına açılan hükümsüzlük isteminin Kabulü ile davalı adına tescilli olan ... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere TPMK’ne kararın gönderilmesine, hükümsüzlük talebi ancak sicilde kayıtlı kişiye karşı yöneltilebileceğinden davalılardan ... yönünden açılan davanın ise pasif husumet yokluğu gözetilerek reddine karar verilerek; -Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE , -Davanın davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğu gözetilerek reddine, - Davalılardan .... Ltd Şti adına açılan hükümsüzlük isteminin Kabulü ile davalı adına tescilli olan ... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere TPMK’ne kararın gönderilmesine, " şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı .... Ltd Şti vekili istinaf isteminde özetle; Yaklaşık 4 sene önce davacının birlikte çalıştığı dava dışı ... isimli kişinin müvekkilinin iş yerine gelip birkaç adet numune oyuncak göstererek kendileriyle çalışıp çalışamayacaklarını sormaları üzerine müvekkilinin sipariş usulü davacıyla çalışmaya başladığını, davalı ...'un davaya konu hükümsüzlüğü istenen tasarımları ortaya çıkarttığını, müvekkilinin tasarladığı bateri ve davulu imal edip edemeyeceği hususunda davacı ve birlikte çalıştığı ... ile görüştüğünü, imalat sürecinde davacının tasarıma uygun olmayan üretimlerine de müdahale ettiğini, ayrıca davacıya bu tasarımın tescil sürecinde olduğunu -tescil süreci neticelenince de tescil edilmiş tasarım ürünü olduğunu- bu nedenle de kendilerinden başka kimseye işbu dava konusu tasarımların üretimini yapmamasını ihtar ettiğini, TPE tescil dosyasından da görüleceği üzere müvekkilinin çeşitli şekil - dizayn - renk - materyal ayarlamaları ile şahsına münhasır bir bateri ve davul tasarladığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, görsel arama kısmından aratarak listelenen ürünlerin müvekkilinin tasarımıyla hiçbir benzerliğinin olmadığının açık olduğunu, kıyaslaması yapılan ürünler ile müvekkilinin tescilli tasarımları arasındaki tek ortak özellik bateri /davul şeklinde olmalarına ilişkin olduğunu, yani sadece teknik zorunluluklar olduğunu, tasarımların tescilden önce başka bir kişi veya firma tarafından değil yine bizzat müvekkili tarafından davacıya detayı ile izah edilerek ve tescil başvurusunda bulunulacağı / tescil edildiği söylenerek sipariş edildiğini, davacının bu ürünü kendisinin yaptığı ticaretler haricinde başkaca firmalar tarafından üretildiğine dair hiçbir delil bulunmadığını, ürünü kamuya ilk arz edenin müvekkili olduğunu, TPE nezdinde itiraz etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, tasarımın tüm unsurlara haiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece aşamalarda iki ayrı bilirkişi heyeti raporunda da dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna haiz olmadığının tespit edildiği, raporların yeterli, denetime ve hükme elverişli nitelikte olduğu dikkat alındığında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı... ...Ltd ŞTİ vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı .... Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davalı .... Ltd Şti'nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı .... Ltd Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 170,50TL istinaf masrafının davalı .... Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2026