İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1747 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1747 Esas KARAR NO : 2026/584 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI : 2022/473 Esas, 2024/472 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas)(İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 15/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borsa İstanbul Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) faaliyet gösteren lisanslı bir yatırım kuruluşu olan davacı ile davalı arasında, 16/12/2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, VİOP'taki alım satım işlemleri nedeniyle davalı müşterinin borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık hakkında İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu davacının tarafın, SPK tarafından yetkilendirilmiş bir şirket olmasına rağmen gerekli mevzuat yükümlülüklerini ve sözleşme yükümlülüklerine aykırı olarak, müvekkilini sisteme üye yaptığını, yatırmış olduğu 23.960-TL'nin kaybına ve iddia edildiği üzere -29.493,95-TL sisteme borçlanmasına neden olduğunu, şirket çalışanı olan yatırım danışmanı ...'nün altının 1.200-TL'leri geçeceğini söylemesi nedeniyle müvekkilinin söz konusu işlemlerin yapıldığını, ancak işlemlerin yapıldığı günün sonunda pozisyonların kapatılmaması nedeniyle 21/12/2021 sabahında müvekkilinin hesabında ki işlem yaptığı miktar ve çekilebilir serbest teminatın tamamen sıfırlandığını, sonrasında ise şirkete ulaşmaya çalışan müvekkilinin telefonlarına cevap verilmediğini savunark, davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davacı aracı kurumun davalı müşterisinin hesabında davalının kendisinin yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle oluşan açık tutarının ... hesahına davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle, türev işlemler alım satım aracılığı çerçeve sözleşmesi uyarınca davalının 20/12/2021 tarihinde açık vadeli işlem pozisyonlarının, 21/12/2021 tarihinde ABD doları TL kurunun hızlı bir şekilde düşmesi nedeniyle davacı tarafından re'sen kapatıldığı, mevcut işlem teminatlarından daha fazla değer kaybının meydana geldiği, davalı müşteri Cari ve ... teminat hesabı bakiyesinin -29.493,95-TL alacaklı olduğu, raporun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun denetime elverişli olduğu, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını da tekrar ederek; müvekkilinin daha önce benzer şekilde herhangi bir işlem yapmadığı için bu konuda bilgi sahibi olmadığını, davacı tarafta ticari kazanç elde etmek maksadıyla ne müvekkile bilgi vermediğini, olumsuz uygunluk testine rağmen bu hususu göz ardı ederek yine yönlendirmeler ile müvekkiline bir takım evrakları sistem üzerinden onaylattırdığını, hiçbir sözleşme örneğini müvekkiline verilmediğini, eriklerinden de bahsedilmediğini, ıslak imza da attırılmadığını, bu hususun ortaya çıkarılması için müvekkili ile davacı çalışanları arasında ki telefon görüşmelerinin, davacı tarafça dosyaya sunulmasını talep etmelerine rağmen herhangi bir kayıt sunulmadığını, davacı tarafın mevzuat hükümlerine aykırı olarak hareket ettiğinin, bilirkişi raporuyla sabit olmasına rağmen ne ek rapor alındığını, ne de yeni bir bilirkişiden rapor istendiğini, bu durumda mahkemece rapor yönünde müvekkil lehine karar verilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının 20/12/2021 tarihinde açık vadeli işlem pozisyonlarının, 21/12/2021 tarihinde ABD Doları TL kurunun hızlı bir şekilde düşmesi nedeniyle, davacı tarafından re’sen kapatıldığı, mevcut işlem teminatlarından daha fazla değer kaybının meydana geldiği, davalının ... teminat hesabı bakiyesinin -29.493,95 TL borçlu olduğu, bu miktarın davacı tarafından davalı adına yatırıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki 16/12/2021 tarihli çerçeve sözleşmenin 28.nci maddesi uyarınca davacının, açık pozisyonlarının ters işlem ile tasfiye edilebileceğini, pozisyon kapama nedeniyle maruz kalabileceği zararın tümünün kendisine ait olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, sözleşmenin ıslak imza ile imzalanmadığı, bir nüshasının verilmediği yönündeki cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürtülemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 2.017,75 TL harçtan, peşin alınan 504,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.513,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/04/2026