İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2026/169 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/169 KARAR NO : 2026/475 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2025 NUMARASI : 2024/781 Esas, 2025/837 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/04/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasındaki alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili Av....'ın İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 08/04/2026 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında 29/01/2026 tarihli "Sulh ve Ödeme Protokolü" düzenlendiğini, kararlaştırılan sulh bedelinin davalı tarafça davacı adına tam ve eksiksiz ödendiğini, protokoldeki tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, tarafların birbirlerini karşılıklı, kesin ve gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlendiğinden huzurdaki davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dosyada mevcut Sarıyer 2.Noterliği'nin 18/11/2024 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davacı vekilinin sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK' nın "Sulh" başlıklı 313 üncü maddesi; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir olarak açıklanmıştır.Sulh, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. O halde, davacı vekilinin HMK'nın 311. maddesi gereğince sulh oldukları ve vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın sulh nedeniyle reddine, bu sebeple davalı vekilinin istinaf talebi hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak sulh nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/11/2025 tarih ve 2024/781 Esas, 2025/837 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın Sulh nedeniyle REDDİNE, 3-Davalı vekilinin istinaf talepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 12.530,76 TL harç ile 427,60 TL başvurma harcının mahsubu ile artan 12.226,36 TL' nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine İADESİNE, 2-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 16/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.