İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2026/726 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/726 Esas KARAR NO: 2026/832 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/611 Esas - 2026/98 Karar TARİHİ: 12/02/2026 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 27/04/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile davalı/borçlu .... Şti. arasında akdedilen ....06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca davalı/borçluya ticari nitelikte kredi kartı verildiğini ve kendisine nakit avans hesabı kullandırıldı ğını, diğer borçlu ...'ın ise imzalanan sözleşmeler kapsamında borçlu firmanın kullanaca -ğı kredi ürünlerinden kaynaklanan tüm borca müteselsil kefil sıfatıyla kefil olmayı kabul ettiğini, borçlu, akdetmiş olduğu sözleşmeler kapsamında kendisine kullandırılan kredi kartı hesap özeti borcu veya yasal asgari ödeme tutarını ve ayrıca kullandığı nakit avansın iadesini yasal süresi içerisinde yapmadığını, borçlunun ödemelerini yapmaması üzerine borçluya ait hesap kat edilerek müvekkil bankaya bildirmiş olduğu adresine ....Noterliğinin 26.04.2023 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilip gönderildiği -ni, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar / borçlular aleyhine ...Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandı ğını, davalı/borçluların ödeme emrine, borca, faize ve fer'ileri ile takibe itiraz ettiğini beyanla davalı -ların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde ...Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından kaynaklanan borca ve fer’ilerine yapmış oldukları itirazların iptali ile takiplerin, takip talebinde koşullarla devamına, lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmin-atı takdirine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, davacının banka olmasına rağmen dosyaya geçerli bir ihtarname, herhangi bir hesap detayı, yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgeler sunulmadığı nı, icra konusu takibin kredi alacağı için açılmış olup dosyaya sunulan ihtarnamenin ise kredi kartı alacak -ları için hazırlandığını, dolayısıyla ortada geçerli ve usulüne uygun bir ihtar bulunmadığını, davacı bankanın dava dilekçesinde sun -muş olduğu 19.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde ve 22.10.2020 tarihli Kefalet Sözleşmesi'nden de açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünün İstanbul Tahkim Merkezi ("...") tarafından ve İstanbul Tahkim Merkezi Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözülmesinin kararlaştırıldığını, bu sebeple, 6100 sayılı HMK’nın 412 ve 413.maddeleri uyarınca tahkim itirazında bulunduklarını, somut olayda görevli ve yetkili mercinin ... nezdindeki hakem heyeti olduğunu, işbu itirazın iptali davasına dayanak olarak sunulan 26.04.2023 tarihli ve toplam 118.497,05 TL kredi kartı ve 3.853,32-TL diğer alacak masraf borcu -nun ödenmesini talep eden ihtarnamenin usulüne uygun olmayan şekilde tebliğ edildiğini, ayrıca ...Dairesi ...Esas sayılı dosyası konusunu oluşturan ödeme emri ve takip talebinde borcun sebebi kredi alacağı olarak belirtilmekle beraber ödeme dosya içerinde iki adet ödeme emri haiz olduğunu, dava konusu takibin konusu, miktarı, daha önce ödenen bedellerin bu talepten düşülüp düşül -mediği gibi bilgilerin dosyaya sunulmadığını, alacağın dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinin hangi unsurundan doğduğunun da belli olmadığını, işbu itirazın iptali davasına konu icra takibinden önce davacı tarafından 05.06.2023 tarihinde ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya nezdinde 43.920,11-TL alacak talepli bir icra takibi başlatıldığını, takibe itirazları sonrası takibin durduğunu, davacı nın 02.06.2023 tarihinde ise müvekkiline 77.146,26-TL alacağa ilişkin olarak ...İcra Dairesi ...E. Sayılı dosya nezdinde takip başlattığını, 02.11.2023 tarihinde arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanarak davacıya 103.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davacı tarafından tekrar bir takip talebi ile 04.12.2023 tarihinde ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya nezdinde 6.091,84 TL alacağa ilişkin bir takip başlatıldığını, 01.05.2024 tarihinde yine aynı davacı tarafından ...Dairesi ...E. Sayılı dosya nezdinde 27.146,11 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından ...İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosya nezdinde de 10.773,82 TL kredi kartı ürünü alacağına ilişkin takip başlatıldığını, işbu dosyaya ilişkin itirazın iptali davasının da İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi 2024/244 E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağa sahip olmadığı halde hukuka aykırı bir şekilde birden fazla kez icra takibi başlattığını, takipler arasında mükerrerlik bulunduğunu beyanla usule ilişkin itirazları ve esasa ilişkin beyanları kapsamında, işbu usulsüz ve hukuka aykırı icra takibine dayanarak açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/02/2026 tarih ve 2025/611 Esas - 2026/98 Karar sayılı kararında; ".......Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 19/06/2020 tarihli GKS ve aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalı borçlunun kullandığı, diğer davalı ...'ın ise mütesel sil kefil olduğu kredi kartı ve nakit avans nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığına dayanmaktadır. Bununla birlikte yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere, taraflar arasında akdedilen 19/06/2020 tarihli GKS'nin 6.11 maddesi, Kefalet Sözleşmesinin 4.maddesinde işbu ihtilafın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinin kararlaştırıl -dığı, tahkim itirazının HMK md.116'da belirtilen ilk itirazlardan olduğu, davalının işbu ilk itirazı süresi içerisinde sunduğu cevap dilek -çesi ile ileri sürdüğü anlaşılmakla Mahkememizce davanın HMK'nun 116/1-b ve 413/1.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenler le Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur." gerekçesi ile, ''1-Davanın HMK'nun 116/1-b ve 413/1.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ve davalılar arasında akdedilen tek sözleşme nin GKS olmadığını, Krediler Ticari Kart Sözleşmesi hükümlerine istinaden kullandırılmış olduğunu, Ticari Kart Sözleşmesinde öngörülen hukuki yolun uyuşmazlığın mahkemeler önünde çözülmesine yönelik olduğunu, yerel mahkemece bu husus göz önüne alınmadan derdestlik itirazının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi ve Anayasa'nın 36. maddesi gereğince herkesin adil yargılanma hakkına sahip olduğunu, yargılamanın adilliğinden söz edebilmek için öncelikle mahkemeye erişimin mümkün olması gerektiğini, bu itibarla mahkemeye erişim hakkının adil yargılanma hakkının bir unsuru olduğunu, yerel mahkeme kararı ile mahkemeye erişim haklarının hukuka aykırı olarak kısıtlan -dığını, Alacaklarının kredi kartı ve kredili mevduattan kaynaklandığını, usulüne uygun ihtarname tebliği ile davacı tarafların temerrüde düşürüldüğünü, kredi kartı ve kredili mevduat hususlarının ticari kart sözleşmesinde düzenlendiğini, sözleşme kapsamında kullan -dırılacak olan kredi ürünlerinden davalıların da kullandığı ticari kartların işbu sözleşmeye dayanılarak verildiğinin vurgulandığını, ticari kart sözleşmesinin genel kredi sözleşmesine göre özel nitelikte olduğunu, taraflar arasında özel hükümler içeren sözleşmenin bulunması nedeniyle bu sözleşmenin dikkate alınması gerektiğini, Davacının tahkim itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Tahkim yolu, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının istisnasını oluşturduğunu, bu nedenle tarafların devlet yargısından feragat ettiklerinin açık ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması gerektiğini, somut olayda ise tarafların Ticari Kart Sözleşmesi’nde açıkça mahkeme yolunu tercih ederek iradelerini ortaya koyduklarını, bu açık düzenleme karşısında, başka bir sözleşmede yer alan tahkim şartının genişletici yorumla uygulanmasının mahkemeye erişim hakkının ölçüsüz biçimde sınırlandırılması sonucunu doğurduğunu, Söz konusu uyuşmaz lığın Ticari Kart Sözleşmesi’nden kaynaklandığını, bu sözleşmede tahkim şartı bulunmadığını, bu nedenle davanın tahkim itirazı nedeniyle usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu ve yerel mahkeme kararın kaldırılması gerektiğini, Ayrıca sözleşmeler arası yorum ilkeleri gereği, aynı taraflar arasında birden fazla sözleşme bulunması halinde, özel nitelikli ve somut ilişkiyi doğrudan düzenleyen sözleşme hükümlerinin genel nitelikli çerçeve sözleşme hükümlerine nazaran öncelikli olarak uygulanacağını, Ticari Kart Sözleşmesi'nin dava konusu alacakların doğrudan kay -nağını teşkil eden, özel ve münferit bir sözleşme olduğununu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin ise çerçeve niteliğinde olduğunu ve genel hükümler içerdiğini, bu durumda özel sözleşmede açıkça mahkeme yolunun tercih edilmiş olması karşısında, genel sözleşmede yer alan tahkim şartının üstün tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, aksi yöndeki kabulün sözleşmelerin yorumunda “özel hüküm genel hükme nazaran önceliklidir” ilkesine açıkça aykırılık teşkil edeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıl -arak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacı banka ile davalı .........Şti. arasında akdedilen 19.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın HMK'nun 116/1-b ve 413/1.maddeleri gereğince usulden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı banka ile davalı .........Şti. arasında akdedilen 19.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 22/10/2020 tarihli cari hesap kredi sözleşmesi imzalanmış, cari hesap kredi sözleşme -sinde; ''Taraflar, aşağıda belirtilen hususların Finansman Belgelerinde belirlenen hususlar ile birlikte aynen ve eksiksiz olarak uygulanacağı, işbu Ek Sözleşmenin GKS'nin ayrılmaz bir parçası olduğu hususunda mutabıktırlar. İşbu Ek Sözleşmede yer almayan hususlarda GKS hükümleri geçerli olacaktır, '' hükmü düzenlenmiş ve davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 19/06/20 tarihli ve 22/10/2020 tarihli cari hesap kredi sözleşmesine istinaden 22/10/2020 tarihli ayrı bir kefalet sözleşmesi imzalanmıştır. 19.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 6.11. Maddesinde;''İstanbul Tahkim Merkezi ("...") tarafından ve İstanbul Tahkim Merkezi Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ederler. Tahkim yeri İstanbul, Türkiye ve Tahkim lisanı Türkçe'dir. Taraflar, uyuşmazlığın “üç” hakem ile görülmesi ve esasına Türk Hukuku' nun uygulanması konusunda anlaşmışlardır,'' hükmü düzenlenmiş ve kefalet sözleşmelerinin yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk başlıklı 4. Maddesinde ise; Taraflar, bu Sözleşme" den doğacak her türlü uyuşmazlığın İstanbul Tahkim Merkezi (“...”) tarafın -dan ve İstanbul Tahkim Merkezi Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ederler. Tahkim yeri İstanbul, Türkiye ve Tahkim lisanı Türkçedir. Taraflar, uyuşmazlığın “üç” hakem ile görülmesi ve esasına Türk Hukuku'nun uygulanması konusunda anlaşmışlardır. Ayrıca Taraflar, Acil Durum Hakemine ilişkin kuralların uygulanmasını kabul ederler,'' hükmü düzenlen -miştir. Davacı banka ile davalı .........Şti. Arasında 19.06.2020 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin Tabi Olunan Hukuk ve Yetkili Mahkeme başlıklı 6.8. Maddesinde;'' İşbu Sözleşme ve ekleri Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına tabidir. Taraflar, işbu Sözleşme ve ekleri ile bağlantılı olarak ortaya çıkacak anlaşmazlıklarda, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nin ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağını kabul ederler.'' hükmü düzenlenmiştir. Davacı banka ile davalı ... arasında Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında 19/06//2020 tarihli ayrı bir kefalet sözleşmesi imzalanmıştır. Kefalet sözleşmesinin yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk başlıklı 4. Maddesinde ise; Taraflar, bu Sözleşme"den doğacak her türlü uyuşmazlığın İstanbul Tahkim Merkezi (“...”) tarafından ve İstanbul Tahkim Merkezi Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ederler. Tahkim yeri İstanbul, Türkiye ve Tahkim lisanı Türkçedir. Taraflar, uyuşmazlığın “üç” hakem ile görülmesi ve esasına Türk Hukuku'nun uygulanması konusunda anlaşmışlardır. Ayrıca Taraflar, Acil Durum Hakemine ilişkin kuralların uygulan -masını kabul ederler,'' hükmü düzenlenmiştir. Davacı banka tarafından davalı muhataplara ... Noterliğinden gönderilen 26/04/2023 tarih ve ...yevmiye nolu kat ihtarı ile;'' Şubemiz ile muhataplardan ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine kredi kartı/krediler açılmış ve kullandırıldığını, dİğer muhattaplar ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından iş bu borcun ödenmesinden sorumlu bulun -duklarını, kredi kart ürününün gecikmesinden dolayı tüm ürünlerin kat edilerek 26.04.2023 ihtarname tarihi itibariyle; KRDKART: 18.691,34 TL anapara, 729,83 TL faiz, 49,82 TL Bsmv toplam: 19.470,99 TL, KRDLMEV 25.000,00 TL anapara, 1.088,26 TL faiz, 54.42 TL Bsmv toplam: 26.142,68 TL., CEKKARN toplam 60.000,00 TL., IHTKTIC 71.735,69 TL anapara, 1.093,05 TL. faiz, 54,64 TL Bsmv toplam 72.883,38 TL Borcun ihtarname tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi aksi halde toplam 118.497,05 TL kredi kartı borcu ve 3.853,32 TL diğer alacak/masraf borcu üzerinden, yasal yollara müracaat edileceğini,'' ihtaren bildirilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı borçlular hakkında ...Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile 18.863,82 TL. Asıl alacak, 25.056,29 TL. Asıl alacak, masraf ve işlemiş faiz olmak üzere toplam: 46.009,93 TL. Üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine 43.920,11 TL. Üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 19/06/2020 tarihli GKS'nin 6.11 maddesi, Kefalet Sözleşmesinin 4.maddesinde işbu ihtilafın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle istinafa konu karar verilmiş ise de, davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde;Takibe ve davaya konu 18.863,82 TL'lik alacağın ......nolu kredi kartın -dan kaynaklandığı, 25.056,29 TL'lik alacağın ise Kredili Mevduat Hesabından ( Nakit avans - eksi bakiyeden nakit para çekilebilen hesap) kaynaklandığını, dava konusu kredili mevduat ürünü ve kredi kartı ürünü, Ticari Kart Sözleşmesine bağlı olarak kullandırıldı -ğını beyan etmiş, yukarıda yazılı Ticari Kart Sözleşmesinin 6.8.maddesinde "Tabi Olunan Hukuk ve Yetkili Mahkeme" düzenlenmiş olup kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nin ve İcra Daire -leri'nin yetkili kılındığı düzenlenmiş olup bu durumda mahkemece, dava ve icra takibine konu her bir alacak kaleminin hangi sözleş -meden kaynaklandığı hususunda gerektiğinde bankacı bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre davacı banka ile davalı .........Şti. arasında akdedilen 19.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 19.06.2020 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi, 22/10/2020 tarihli cari hesap kredi sözleşmesi ve aynı tarihli kefalet sözleşmelerinin ilgili hükümlerine göre asıl borçlu ve kefil yönünden tahkim ilk itirazının ayrı ayrı değerlendirilip gerektiğinde tefrik edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a4,6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ./02/2026 tarih ve 2025/. Esas - 2026/. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a4/6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/04/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.