İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2026/717 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/717 Esas KARAR NO: 2026/796 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2025/1564 D.İş Esas- 2025/1545 Karar EK KARAR TARİHİ: 12/02/2026 DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 16/04/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz taleb eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... ANONİM ŞİRKETİ arasında Genel Kredi Söz -leşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ'NİN iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ....Noterliğinin 28/07/2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borçlarını ödemesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmemiş olduğunu ileriye sürerek; 10.336.800,32 TL alacağının tahsilini teminen yukarıda adı geçen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi 07/11/2025 tarih ve 2025/1564 D.İş-2025/1545 Karar sayılı kararında;"....Sunulan banka kayıtlarına göre kredi taksitlerinin ödenmediği, bu nedenle hesabın kat edilerek kalan tüm taksitlerin muaccel hale geldiği ve ihtiyati haciz için istenilen kuvvetle muhtemel ve muaccel alacak şartlarının gerçekleştiği, aleyhine ihtiyati haciz istenenin kefil olduğu; kefaletin geçerli bir şekilde verildiği ve istenen ihtiyati haciz miktarının kredi sözleşmesindeki toplam kefalet limitinin talep edilen ihtiyati haciz miktarının çok üzerinde kaldığı görülmüş" gerekçesi ile; "1)İİK nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince TALEBİN TEMİNAT KARŞILIĞINDA KABULÜ İLE; 2)Talep edenin iddia ettiği 10.336.800,32 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlu; -... ANONİM ŞİRKETİ'NİN a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, 3)İstemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 (1.550.520,04 TL) teminat alınmasına,.." karar verildiği ve karara karşı itiraz eden vekili tarafından itiraz yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haczi talep eden şirket, söz konusu talebi yetkisiz mahkemeye yapmış olduğu, talebin yetkili mahkemeye yapılması gerektiği, İhtiyati Haciz'de yetki hususunu açıklamak gerekirse; İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesine göre: "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkın da mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." hükmü düzenlendiği, Alacaklı olduğunu iddia eden, ihtiyati haciz talep eden şirket, dosyaya bir takım faturalar sunduğunu, Öncelikle mahkemenizce de bilineceği üzere İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir kararının verilebilmesi için, talep eden tarafın kendi alacağını yaklaşık olarak ispatlaması gerekmektedir. İİK m. 258. maddesi 1. fıkrası 2. cümlesi hükmü uyarınca: “Alacaklı alacağını rehinle temin etmemişse borçlunun haczi kabil mallarını ihtiyaten haczettire bilir.” hükmü gereğince Hakim’in değerlendirmesi kanaat getirilebilecek düzeyde olması gerektiği, Ancak somut olayda Hakim taraf ından verilen ihtiyati haciz kararı, salt kefalet ve bir takım kredi sözleşmelerinin sunulması sebebiyle verilmiş olup, işbu belgelerin tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmediği göz önüne alındığında kanaat getirilebilirlik şartı oluşmadığını, Kaldı ki tarafımızca söz konusu sözleşmelere de itiraz edildiğini, imza itirazlarının bulunduğunu, söz konusu taahhüt yazılarının müvekkile ait olmadığı itiraz larının bulunduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, ihtiyati haczin şartları oluşmadığını beyan ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/02/2026 ve 2025/1564 D.İş Esas-2025/1545 Karar sayılı ek kararında;"İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahke -meye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak düzenlenen Kredi Sözleşmelerinin delil olarak ibraz edildiği, sözleşme unsurlarının havi olduğu, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu kredi sözleşmeleri ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, dikkate alındığında itirazların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, ''İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, ihtiyati haciz için gerekli harç alınmış olduğundan yeni -den harç alınmasına gerek olmadığına,İtiraz edenin yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,Alacaklı lehine ilk kararda vekalet ücreti takdir edildiğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkemece verildiğini, yaklaşık ispat koşulu ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, kefalet sözleşmesindeki imza ve yazıların itiraz edene ait olmadığını ve teminatın yeterli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; talep eden banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 07/11/2025 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 12/02/2026 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği ve ek karara karşı muteriz tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağı -nın kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut talepte, ihtiyati hacze konu alacak ve muaccel olduğu hususunun genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, kat ihtarının tebliğine ilişkin tebligat mazbataları ile yaklaşık olarak ispat edildiği, kefilin borcunun rehin ile temin edildiğine dair somut bir delil sunulmadığı, HMK'nın 14/1 fıkrasında uyarınca şubesinin yaptığı işlemlerden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olacağından yetki itirazının yerinde olmadığı, Mahkeme'nin takdirine göre alınan teminatın yeterli olduğu, kefalet sözleşmesindeki imza ve yazının muteriz şirkete ait olmadığına ve eş rızasının bulunmadığına dair itirazın İİK'nın 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan itirazlardan olmadığından değerlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gibi muteriz tüzel kişi şirket olup eş rızası şartının aranmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla muteriz vekilinin istinaf başvuru -sunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/04/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.