İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2026/501 E.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/501 Esas KARAR NO: 2026/791 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI: 2024/119 Esas- 2025/740 Karar TARİH: 12/11/2025 DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işlerine aracılık eden bir şirket olduğunu, davalının kendisine ait yükün ... Limanları arasında taşıtılması amacıyla müvekkili ile anlaşma sağladığını, müvekkilinin üstüne düşen yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz şekilde yerine getirerek yükün ....... Limanına teslim edildiğini, ancak tam vaktinde ulaşmış olmasına rağmen ne gönderilen ... ne taşıtan sıfatını haiz davalı ...tarafından teslim alınmadığını, bu süreçte kanuna ve ticari teamüle uygun olarak davalı ile iletişime geçilmeye çalışmışsa da sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin ticari ilişkilerinin zedelen-memesi adına davalının ödeme yapma-sını beklediğini, ihtarname yolu ile tekrar yükün ivedilikle limandan alınması ve masraflarının karşılanması talep edilmişse de yine hiçbir yanıt alınamadığını 14.09.2023 tarihinde ........İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı tarafça yapılan itirazın iptalini ve......İcra Dairesi ... esas numaralı icra takibinin devamını, davalı taraf aleyhine taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine icra takibinde harca esas değer olarak hesap-lanan likit alacak tutarı 1.125.149,02 TL'den az olmamak üzere ihtiyati haciz konulmasını davalının itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı alıcı firmanın sözleşmeye ve yasaya ticari teamüllere uygun davranmayarak sözkonusu eşyayı usule ve hukuka uygun şekilde teslim almaması sebebiyle müvekkili şirketin de mağdur edildiğini, nitekim müvekkili şirket alıcı firmayla işbu sorunu çözmek ve üzerine düşen yükümlülük-leri yerine getirmesini sağlamak için gerekli çabayı gösterdiğini, ihtilafın sebebi müvekkilden kaynaklanmadığın -dan borcu kabul etmemekle birlikte yapılacak olan alacak ve ferilerinin bilirkişi tarafından hesaplanması sonucunda itirazların haklı olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği ihtiyati haciz talebi sayın mahkemece 12.04.2024 tarih 2024/119 esas sayılı ara karar ile reddedildiğini, davacı tarafça işbu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, mahkeme-nin ihtiyati haciz talebinin reddine dair yapmış olduğu talebin reddine karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dosyada İİK m.257 ve 258 madde kapsamında ihtiyati haciz gerektiren bir hukuki ve fiili şartların mevcut olmadığı açık olduğunu, davacı tarafın talebinin reddine karar vermesi gerektiğini beyanla, izah edilen ve re'sen gözetilecek sebepler ile; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına sunulan 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; konteynerin varış limanında gön-derilen tarafından teslim alınmadığını, tesliminin de talep olunmadığını, bu sebeple davalının konteyner demurajının yegane borçlu-su olduğunu, boş konteynerin taşıyana serbest süre aşıldıktan sonra geri dönüşünün gerçekleştiğini, 25.950,00$ demuraj tutarının davalı lehine isabetli bir şekilde hesaplandığını, davacı tarafından talep edilen 25.950,00$ tutarın uygun olduğunu, 8.000,00$ tutar-ındaki konteyner tazminatı talebinin ise dayanağının ispat edilemediğini, zira konteynerin zayi olmadığını ve nihayetinde iade edildiği-nin kanaat ve sonuçlarına varılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/11/2025 tarih ve 2024/119 Esas- 2025/740 Karar sayılı kararında; "Dava; davacı hakkında ....İcra Müdürlü-ğünün ... esas sayılı dosyasında dava dışı... tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle davacının söz konusu icra dosyasına ödediği dosya borcu ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalıya rücu edilmesine ilişkin ......İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra dosyasının incelenmesinden davacı ... .....A.ş tarafından davalı aleyhine 33.950,00 USD asıl alacak, ile 210.301,76 TL ( ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin) icra giderleri, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve tahsil harcının tahsili için 14.09.2023 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının borca ve fer'ilerine itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK'nın 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu Emtianın davalı Satıcı ...... Limited Şirketi tarafından Tunus’ta yerleşik dava dışı alıcı ... firmasına 16/11/2022 tarihli ....... nolu emtia satış faturası tahtında CFR teslim şekli ile 4.620,00$ bedel karşılığı yapıldığı, taşımanın davalı satıcı tarafından görevlendirilen davacı ... ... ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, emtianın Konteyner içine istif edilerek ..... numaralı .........isimli gemi ile Ambarlı limanından Bizerte limanına deniz yoluyla taşındığı, emtianın deniz yoluyla taşınmasının... ... tarafından düzenlenen ..... numaralı asıl konşimento ve ... ... tarafından düzenlenen ... numaralı ara konşimento tahtında gerçekleştirildiği, taşımaya karşılık... ... tarafından ... ...'e, ... tarafından .. ...Firmalarına navlun faturaları düzenlendiği, dava konusu konteynerin 02/08/2022 tarihinde tahliye limanında tahliye edildiği, alıcısı tarafından teslim alınmaması sonrası konteynerin ancak 11/10/2024 tarihinde taşıyana boş olarak iade edildiği anlaşılmaktadır. Konteynerin boş olarak iadesindeki gecikme nedeniyle dava dışı fiili taşıyan ... tarafından akdi taşıyan ... ...''den (davacıdan) konteynır demurajına ilişkin talepte bulunulduğu, talebin karşılanmaması üzerine ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 25.950 USD Demuraj ile 8.000 USD Konteyner tazminatı alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı ... ... tarafından sözkonusu icra dosyasına toplam 33.950 USD dosya borcu ile takip giderleri ile vekalet ücretinin ödendiği, dosya borcunun bu şekilde kapatıldıktan sonra ödenen tutarın davalı ...... Limited Şirketi'e rücu edilmesi için .......İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması sonrası davacı tarafından davalı aleyhine iş bu davanın davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu talepten davalının sorumlu tutulup tutulamaya-cağı tespit olunurken öncelikle taşıma ilişkisindeki sıfatının ve talep konusu alacağın borçlusunun kim olabileceğinin belirlenmesi gerekmektedir.Davacı ...'un dava konusu emtianın taşınması konusunda ... nolu taşıma senedini (waybill) düzenleyerek davalı ...... adına 13/10/2022 tarihli navlun faturası kestiği dosyaya sunulan fatura ve taşıma senedi örneği ile sabittir. Öte yandan dava dışı ... ile davacı ... arasında bir navlun sözleşmesinin kurulmuş olduğu ve taşımanın fiilen... tarafından yerine getirildiği dosyada mübrez ...nolu konişmento örneğinden anlaşılmaktadır. Bu çerçevede dava konusu taşıma ilişkisinde, dava dışı...’un fiili taşıyan, davacı ...’un da akdi taşıyan konumunda olduğu değerlendirilmiştir. Dava dışı ... ile davalı ...arasında "kapı merkezi kilit" emtiasının satışına ilişkin “...” esasıyla bir sözleşme kurulduğu anlaşılmaktadır. Emtianın satışının CFR teslim şekliyle yapılmış olması karşısında davacı ... ile olan navlun sözleşmesinin tarafının dolayısıyla taşıtanının davalı ...olduğu kabul edilmelidir. Davacı ... davalıya karşı üstlendiği taşımayı...'a tevdi etmiş olup bu böylelikle taşıma ...nolu konişmento tahtında fiilen dava dışı... tarafından yerine getirilmiştir. Davacı ..., dava fiili taşıyan... ile kurduğu navlun sözleşmesi çerçevesinde sahip olduğu taşıtan sıfatı gereği eşyanın içinde bulunduğu .... nolu 1 adet ....... konteyneri varma limanında teslim alınmaması ve konteynerin gereken süreden sonra boşaltılarak iade edilmeme-si sebebiyle oluşan demuraj ücretini .... İcra dairesi .......E nolu icra takip dosyasına ödemiştir. Konteyner demurajı taşıyan tarafından tahsis edilen konteynerin belirlenen sürede teslim alınmaması veya teslim alınan konteynerin iade edilmemesi veya geç iade edilmesi sebebiyle ödenmesi gereken bir ücrettir. Konteyner demurajının alacaklısı taşıyandır. Dosya kapsamında eşyanın varma limanında dava dışı gönderilen ... firmasına tarafından teslim alınmadığı anlaşıldığı gibi teslimin talep edildiğine dair herhangi bir bilgi/belge de yer almamaktadır. Bu durumda TTK m. 1203 ve 1207 gereğince dava dışı gönderilenin navlun sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu tutulması mümkün olamayacağından ortaya çıkan demuraj ücretinden davalı taşıtan sorumlu olacaktır. Davacı ... ise gerek düzenlendiği navlun faturası gereği taşıyanın hak ve borçlarına tabi olduğundan, gerekse navlun sözleşmesinde aracılık etmesi ve bu sebeple fiili taşıyana ödeme yapmış olması gereği dava dışı fiili taşıyana ödemiş olduğu konteyner demurajını davalı-dan talep etme hakkına sahiptir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda, dava konusu konteynerlere ilişkin dava dosyasına sunulmuş olan Konteyner hareketleri/...... ile davacı tarafın konşimento üzerinde belirttiği demuraj tarifesi esas alınarak yapılan hesaplamada konteynerlerin süresinden sonra boş olarak taşıyana iade edilmesi nedeniyle gecikilen süre yönünden 78.550,00 USD Demuraj ücreti hesaplanmıştır. Dava dışı fiili taşıyan... ... tarafından ...... İcra dairesi .........E nolu dosyasında talep edilen 33.950,00 USD tutarın 25.950,00 USD'si konteyner demurajı, 8.000,00 USD'de konteyner tazminatından oluşmaktadır........ İcra müdürlüğünden getirtilen dosya kapak hesabı incelendiğinde, davacının söz konusu icra dosyasına 33.950,00 USD tutarındaki asıl alacağa karşılık gelen 913.255,00 TL ile birlikte 83.16 TL tahsil harcı 179,90 TL başvuru harcı, 118.458 TL vekalet ücreti 1.837,02 TL işlemiş faiz 89,00 TL masraf kaleminden oluşan 203.670,18 TL olmak üzere toplam 1.116.925,18 TL ödemiş olduğu görülmüştür. Konteyner için tazminat ödenmesi konteynerin iade edilmemesi halinde gündeme gelebilecek bir olup somut olayda konteynerin nihayetinde iade edildiği belirlidir. Konteyner tazminatı konusunda davacı vekilinin 08.10.2025 tarihli dilekçesinde yaptığı açıklamalarda, fiili taşıyanın alacakları bakımında .... İcra dairesi ... esas sayılı icra takibinden sonra 33.950,00 USD üzerinden sulh olunduğu ve hertürlü tazminat talepleri bakımından müvekkilin ibra edildiğini, böylelikle anlaşma tarihi itibariyle tahakkuk eden demuraj bedelinin çok altında bir bedel ödendiği beyan edilmiştir. ... ...'ın .... İcra dairesinin 2023/16486Esas sayılı icra takibinde talep ettiği 25.950,00 USD'si konteyner demurajı ve 8.000,00 USD'de konteyner tazminatından oluşan iki alacak kaleminin toplamının 33.950,00 USD olduğu, bu tatarın bilirkişi raporunda hesaplanan 78.550,00 USD demuraj bedelinin oldukça altında kaldığı dikkate alınarak davacı-nın dava dışı fiili taşıyana yaptığı ödemiş olduğu 913.255,00 TL asıl alacak ile 203.670,18 TL icra harç ve masraflarının tamamını davalıya rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olduğundan, bu kanaat ışığında davanın 1.116.925,18 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının .......İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde bu tutara yönelik itirazının iptaline, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerek-miştir..."gerekçesi ile, ''1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen İPTALİNE, 913.255,00 TL asıl alacak ile 203.670,18 TL icra harç ve masraflarından oluşan toplam 1.116.925,18 TL'nin bu tutar içerisindeki 913.255,00 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,..'' karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de istinaf başvuru harcı ve nispi karar harcının başvuru sırasında yatırılmaması üzerine Mahkemece harç eksikliğinin giderilmesi için davalı vekiline muhtıra çıkardığı, akabinde davalı vekilinin vekillikten istifa etmesi üzerine bu kez muhtıranın davalı asile tebliğe çıkarıldığı, ancak harç eksikliğinin giderilmediği, bunun üzerine Mahkemece 10/02/2026 tarihli ek karar ile davalının istinaf talebinden vazgeçilmiş sayılmasına dair karar verildiği, ek kararın davalı asile tebliğ edilmesine rağmen ek karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmadığı ve ek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı fiili taşıyan..., davalı aleyhine 33.950,00 USD alacak talepli icra takibi ve dosya masrafları dahil fiili ödeme günündeki kur karşılığı olan 1.116.925,18 TL ödediğini, davalının borcu ve cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı miktar asıl alacak bakımından 33.950-USD yani Dolar cinsinde olduğundan davalı aleyhine başlatılan icra takibi de bu tutar üzerinden olduğunu, ilk derece mahkemesince takibin borcun Türk Lirası karşılığından devamına karar verilmesi-nin hatalı olduğunu, konişmentoda demuraj tarifesi / tazminatı tutarları belirli olduğu, davalıya yükün limana varış tarihinin (02.08.2022) bildirildiği ve davalı tarafça da demuraj tarifesi/tazminatının hesaplanabileceği, davalı'ya keşide edilen ihtarnameler ile de borç tutarının belirtildiği gözetildiğinde davalının haksız itirazının varlığı ve alacağın likit-belirlenebilir olması kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taraflar arasında akdedilen uluslararası deniz taşıma sözleşme-si kapsamında dava dışı fiili taşıyıcı tarafından taşınan emtianın yurt dışı alıcısı tarafından teslim alınmaması sebebiyle uğranılan ve davacıya yansıtılan demuraj ücreti ve konteyner tazminatının ve icra harç ve masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında davalı tarafından ihraç edilen emtianın ..... Limanı'ndan ......Limanı'na deniz yolu ile taşınması hususunda anlaşıldığı, davacı tarafından fiili taşımanın dava dışı ...'e yaptırıldığı, dava konusu emtianın tahliye limanında alıcısı tarafından teslim alınmaması sebebiyle fiili taşıyanın uğradığı demuraj ücreti ve konteyner tazminatının davacıya rücu edildiği, davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibi sonrası kendisine yansıtılan 33.950,00 USD bedelin ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığını ve icra harç ve masraflarını ödediği ve iş bu davanın dayanağı icra takibi ile davalıya rücu ettiği, davacı tarafından fiili taşıyıcıya yabancı paranın ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ödemekle aslında döviz üzerinden ödeme yapıldığı ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava olduğu gözetilerek takip talebine uygun olarak karar verilmesi gerekirken fiili taşıyı cıya ödenen bedele ilişkin TL bedel üzerinden karar verilmesi isabetli olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Demuraj ücreti ve konteyner zararının oluşup oluşmadığı, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine karar verilmemesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacının istinaf başvurusunun kıs-men kabulü ile mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulma-sına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ../11/2025 tarih ve 2024/... Esas-2025/. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ......İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen İPTALİNE, takibin 33.950,00 USD asıl alacak ile 203.670,18 TL icra harç ve masraflardan oluşan asıl alacak üzerinden 33.950,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle takip talebindeki koşullarla kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Koşulları oluşmadığın dan davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 76.297,15 TL'den, peşin alınan 13.588,99 TL'nin mahsubu ile 62.708,16 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacının peşin olarak yatırılan 13.588,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 173.538,77- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 8.123,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 38,40 TL başvurma harcı, 900,00 TL posta gideri, 30.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.938,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 30.712,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 225,00 TL posta giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1,64.- TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.097,19-TL sinin davalıdan, 22,81-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 11-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 12-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 1.160,00 TL istinaf gideri olmak üzere toplam 2.843,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 13-Artan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesine müteakiben avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 16/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.