Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2026/400 E.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan :..
Üye :..
Üye :..
Katip :..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av...
Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkilinin kullandığı motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle .. TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, kazaya karıştığı belirtilen aracın özelliklerinin tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ve faili meçhul aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyetin tespitinin gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile belirlenen tazminat miktarından .. müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, .. TL geçici iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden.. iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. BAM KALDIRMA KARARI Dairemizin ... sayılı ilamında özetle; "...mahkemece alınan kusur raporunda özetle, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği ve hükmün gerekçe kısmında mahkemece bu raporun esas alındığının ifade edildiği, yine gerekçe kısmında davacının .. kusurlu olduğunun belirtildiği ancak hüküm kısmında, gerekçesi açıklanmaksızın kusur indirimi yapılmaksızın hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporu doğrultuda karar verildiği, bu haliyle gerekçeli kararın hüküm ve gerekçe kısımlarının kendi içinde ve birbiri ile çelişkili olduğu ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile belirlenen tazminat miktarından .. müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatının, .. TL geçici iş görmezlik tazminatının ve .. TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. VI. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, maluliyet ve aktüer hesap raporunun hatalı olduğunu, kusur tespitinin yerinde olmadığını, bakıcı tutulduğunun ispatlanması gerektiğini, arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, .(.) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı . . maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürüde hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davacı . .’un herhangi bir ihmal ve ihlali bulunmadığına, faili meçhul aracın 2918 sayılı K.T.K. nın sürücü kusurlarından 52/1-B maddesi ve Yönetmelik 94/L maddesi kurallarını ihlal ederek ağır ihmal ve ihlali olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ve kusuru bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Davacının, kaza nedeniyle.. hafta bakıcı olduğu konusunda . ...Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH .. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, . sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin .. aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 6. . . . 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı tarafın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 7. Davalı tarafın açılan dava ile birlikte temerrüde düştüğü anlaşıldığından hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş olup davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. VII. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2026 Başkan Üye Üye Katip

M.E.