Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/838 E.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..
Karar No :..

Başkan : ...
Üye :..
Üye : ..
Katip :..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
DAVALI : .
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :.
YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu.. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici, .. TL kalıcı iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava şartlarının eksiksiz yerine getirilmediğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, başvuru şartlarının usule uygun olmadığını, kusur ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini , bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürüde hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü . .' ın 2918 S.K.T.K.' nun 67/a ve 53/b maddelerini ihlal ettiği olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu, sürücü . .' nin ise somut kaza olayında kazaya etken ihlal ve ihmalinin olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ve kusuru bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Davacının, kaza nedeniyle % ..oranında kalıcı, . ay geçici iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı olduğu konusunda . . Başkanlığından alınan rapor kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile . gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, .. Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin .. aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 6. .. . Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 7. Kaza tespit tutanağında mütevefanın kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ve bu hususun aksinin davalı tarafından ispat edilmediği gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. 8. Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesine göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyecektir. Tazminat belirlendikten sonra . . .’nun 87. maddesine göre yaralanan veya ölen kişinin bir menfaat beklenmeksizin, hatır için karşılıksız taşınıp taşınmadığı veya motorlu aracın, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilip verilmediği belirlenmelidir. Bu belirleme yapılırken taşınan ile taşıyanın yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, TBK'nın 51. maddesi gereğince tazminattan yerleşik yargısal uygulama doğrultusunda..oranında hatır taşıması indirimi yapılacaktır. Somut olayda, sigortalı aracı kullanan sürücü ile davacı akrabadır. Yakın akrabaların ücretsiz taşınması ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan belirlenen tazminattan hatır indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 9.... Karar sayılı Kararı ile; " Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün ..’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, davacı tarafından açılan tazminat davasının esastan görülmesinde bir isabetsizlik yoktur. 10. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2026 Başkan Üye Üye Katip

M.E.