Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2026/1989 E.

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1989
KARAR NO : 2026/1139

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2026 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, menfi tespit talebi ile açtığı davada yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesini talep ettiği, mahkemece .... tarihli ara karar ile "1-a) Davacı vekilinin ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin elektriğinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; dava konusu ... tesisat numaralı elektrik aboneliğine tahakkuk ettirilen ... TL borcun %20'sine (... TL) tekabül eden nakdi teminat yatırılması veya aynı değerde kayıtsız, şartsız, süresiz ve kat'i bir banka teminat mektubu sunulması halinde ve kaçak tarihinden sonraki güncel fatura borçlarının ödenmesi şartı ile dava konusu ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin ... seri numaralı fatura nedeniyle ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİNE, KESİLMİŞSE YENİDEN BAĞLANMASINA, b)Davacı vekilinin davacının tüm tarımsal destekleme ödemelerine davalı tarafça elkonulmaması/davacıya ödenmesi yönündeki tedbir talebinin kısmen kabulüne, yukarıda (1-a) bendinde düzenlenen teminatın yatırılması halinde; dava konusu ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin ... seri numaralı fatura nedeniyle davacının hesabına yatan TARIMSAL DESTEKLEME ÖDEMELERİNE DAVALI TARAFINDAN EL KONULMAMASINA," yönünde karar verildiği, anılan karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrasında; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut olayda, mahkeme tarafından ihtiyati tedbirin kabulü ara kararında sehven istinaf yolunun açıldığı, davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek duruşma açılıp ,itirazın kabulü veya reddi yönünden karar verilmesi ve karara ilişkin ara karar oluşturması gerektiği dolayısı ilk derece mahkemesince itiraz üzerine verilen bir ara karar mevcut olmadığı bu aşamada ortada istinafı kabil bir ara kararın bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına vaki istinaf başvurusunun HMK'nin 341. ve 352. maddeleri uyarınca usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin, istinafı kabil olmayan karara yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar ilam harcının talep halinde iadesine 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,