Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2023/767 E.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/11/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:30/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:04/05/2026 Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ...'ın kullandığı ... plakalı araçla davalı ...'ın kullandığı, davalı ... Şirketine ait ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 05/05/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı ...'ın sürekli malul kaldığını, kaza sonrasında davalı sigortaya başvurduklarını, başvurusu sonucunda hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen 21.379,00 TL’nin müvekkiline ödendiğini ancak yapılan ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşmanın sağlanamadığını, davaya konu kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... ... Şti' nin aracın maliki - işleteni olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın sigortacısı olarak maddi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını, ailesinin manevi açıdan yıprandığını, üzüldüğünü beyanla 1.000,00 TL iş göremezlik maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle derdestlik sebebi ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatteyse maluliyete ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının vücudunda meydana gelen yaralanmaların kaza ile alakalı olup olmadığı hususunda illiyet bağı olup olmadığının meçhul olduğunu, davacı tarafın sunduğu raporda yer alan yaralanmalar göz önüne alınırsa, davacının kask ve koruyucu donanım kullanmadığının belli olduğunu, ayrıca trafik kazası tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere, motosikletin geldiği yönde 25 m fren izi olduğu, çarpışma noktasının emniyet şeridine çok yakın mesafede olması ve müvekkilin dönüşünü tamamladığı ve tarafların ifadeleri de dikkate alındığında davacının motosikletinin hız sınırının çok üzerinde kullandığı ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının fahiş nitelikte bir tazminat talep ettiğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince özetle davanın kabulü ile 7.667,22 TL geçici, 290.188,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.918,80 TL tedavi ( bakıcı gideri) masrafı olmak üzere toplam 299.774,07 TL’nin 05/05/2019 tarihinden ( davalı sigorta için 25/02/2020 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... şirketinden 05.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketinden 05/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a verilmesine; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketinden 05/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından özetle kısa kararda yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğinden gerekçeli karar ile bunların istinaf edene yüklenemeyeceği, istinaf edenin kusurunun olmadığı, sürücü belgesiz, kasksız motosiklet kullanan davacının kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi ile tazminat hesaplanamayacağı, tazminatın asgari ücret ile hesaplanması gerektiği, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK’nin sorumlu olduğu, davacının hastanede yattığı sürenin geçici iş göremezlik süresinden sayılmaması gerektiği, 21.379 TL peşin ödemenin mahsup edilmediği, davacı ... ve ... lehine manevi tazminat hükmedilmesine ilişkin gerekçenin yeterli olmadığı, ağır yaralanma olmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadığı, faize ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettikleri ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Şirketi vekili tarafından özetle aracın kazadan önce diğer davalı ...’a satılıp teslim edildiği, işleten olarak sorumlu olmadıkları, davacının ağır kusurlu olduğu, sürücü belgesi ve kask olmaksızın motosiklet kullanıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından özetle bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları, peşin ödemenin zararı karşıladığı aksinin kabulü halinde peşin ödemeye faiz işletilip tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusur için yeniden rapor alınması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılmadığı, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, SGK’den ödeme alıp almadığının sorulmadığı, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, faiz işletilecek ise yasal faiz olması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların iddiasına, davalıların savunmasına, tarafların dayandıkları bilgi ve belgelere, kısa kararda yargılama gideri ve vekâlet ücretinin gösterilmemesi, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekâlet ücretinin aleyhine karar verilen tarafa yüklenilmesinin HMK’nin 294. maddesine aykırı olmamasına, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporu, ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporu, ceza dosyasına sunulan Ankara Adli Tıp raporu ile bu dosyaya sunulan ATK TİD raporu ile davalı sürücünün asli kusurlu, davacı sürücünün ise tali kusurlu olduğunun belirlenmesine, ilk derece mahkemesince yapılan kusur durumu araştırmasının yeterli olmasına, kaza tarihindeki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresinin dokuz ay, sürekli iş göremezlik oranının % 12, başkasının yardımına ihtiyaç duyulan sürenin bir ay olarak gösterilmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 10 artırma ve ıskontoya dayalı progresif rant yöntemi tazminat hesaplanmasının gerekmesine, gelirin asgari ücretin yaklaşık 1,04 katına denk gelmesi nedeniyle doğru gelir ile hesaplama yapılmasına, peşin ödemenin zararı karşılamadığının hesaplanmasına, peşin ödemenin güncellenmiş halinin mahsup edilmesine, kusur oranı ve maluliyet oranının gözetilmesine, fiilen çalışmaya başlanılan tarihe göre geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasına, mahsup edilecek SGK ödemesinin bulunmamasına göre aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay kararlarına uygun bulunmasına, bakıcı, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı tarafın sorumlu olmasına, baş bölgesinde yaralanma olmadığından kask takılmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilememesine, sürücü belgesiz araç kullanılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmamasına, davacı sürücünün ağır yaralanması nedeniyle anne ve babası olan davacıların TBK’nin 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat talep hakları bulunmasına, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olmamasına, davacı sürücünün kusur oranının lehine manevi tazminat hükmedilmesine engel oluşturmamasına, yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketi yönünden 2918 sayılı KTK’nin 99. maddesine göre temerrüt tarihinin doğru olarak belirlenmesine, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, kayden malik olan davalı şirketin diğer davalı sürücünün işleten olduğunu usulünce ispat edememesine, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK’nin 355. maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının yerinde olmadığının anlaşılmasına göre HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile 16.894,96 TL eksik harcın başvuran davalı ...’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile 16.895,11 TL eksik harcın başvuran davalı ... Şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile 15.358,16 TL eksik harcın başvuran davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 5- İstinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, 6- Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nin 333. maddesi uyarınca iadesine, HMK’nin 361/1. ve 365/1 maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile 30/04/2026 tarihinde karar verildi. ...