Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2023/429 E.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:02/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/11/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:02/04/2026 Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait olduğunu yine dava dışı sürücü ... tarafından kullanılan ... plakalı sayılı hususi otomobil ... acente poliçe ile 20/03/2020-20/03/2021 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın ... tarihinde Denizli ... mahallesi pazar yeri yanında nizami şekilde park halinde iken bu araca işleteni davalı ... San ve Tic Ltd Şti olan ... plakalı aracın tam ve tek kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, tutanaktan da görüleceği üzere davalıya ait aracın kasko sigortalısı araca çarptıktan sonra kaza yerinden firar ettiğini, trafik polislerince görgü tanıkları ve diğer delillerle çarpan aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğunu ve sürücüsüyle birlikte aracın kaza yerinden firar ettiği tutanak altına alındığını, zarar gören kasko sigortalası ... plakalı araçla ilgili ekspertiz incelemesi yapıldığını 8.162,02 TL hasar tespit edildiğini, kaskolu aracın yetkili servis olan ... Şirketinde tamir edildiğini ve 8.162,02 TL hasar bedeli faturası düzenlendiğini, ... hasar dosyası kapsamında sigortalıdan alınan makbuz ve ibranamelerle birlikte davacı sigortacı tarafından sigortalıya yetkili servise 04/05/2020 tarihinde 8.162,02 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen hasar bedeli hasara sebebiyet veren araç maliki işleteni olan davalıdan ihtarnameyle talep edildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının söz konusu bedeli ödemeyeceğini ihtarname cevabıyla kendilerine bildirdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle davayı kabul etmediklerini, araç sürücüsü ...'ın olay yerini terk ve firarı söz konusu olmadığını, dava dışı diğer araç sürücüsü ... veya ... plakalı sayılı aracın malikinin daha sonra polis vasıtasıyla tutanak tutturmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, kusur oranına ilişkin olarak davacı tarafın tek yanlı ve tam kusur iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığında ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının meydana çıkacağını, davacı yanın öncelikle ... plakalı sayılı aracın ZMSS poliçesi ile sigortacısı olan ... A.Ş şirketine başvuruda bulunması gerektiğini davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince özetle davanın kısmen kabulüne, Denizli 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 8.162,02 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 366,28 TL faizi olmak üzere toplam 8.528,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından özetle trafik kazasına karışan karşı taraf aracın taşıtlar için ayrılmış park alanında bulunmadığı; bu haliyle bu araç sürücüsüne kusur verilmemesinin yerinde olmadığı, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigorta ettirene yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan ve itiraz üzerine duran icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK’nin 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar ayrıca işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, halefiyet ilkesi gereği ödediği tazminatı zarar verenlere rücu hakkına sahiptir. İİK’nin 67/1. maddesi uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Somut olayda ... günü saat ... sıralarında Denizli ili Pamukkale ilçesi ... mahallesi ... karşısı açık otopark alanı içerisinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve bağlı dorse ile ... karşısında bulunan açık otopark alanı içerisinden sağa manevra ile çıkış yaptığı esnada çekiciye bağlı dorsenin sol arka yan kısımlarıyla, otopark alanı içerisinde giriş kısmında park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bilirkişi raporunda, davalıya ait ... plakalı çekiciyi kullanan ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı madde 67/1-a (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) sayılan kuralı ihlal ederek tedbirsiz ve dikkatsizce sağa manevra ile otopark içerisinden çıkış yaptığı sırada park halindeki otomobile çarptığı, bu kural ihlalininde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı madde 84/L (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) sayılan kural ihlallerinden olduğundan bahisle tam kusurlu olduğu belirtilmiş olup kaza tespit tutanağında dava dışı şoförün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/L maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu yazılmıştır. Bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağında dava dışı sigortalının yaptığı park şekli değerlendirilip nizami bulunmuş; bu haliyle bilirkişi raporu oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli, istinaf edenin sigortalının aracını nizami park etmediğine yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır. İşletene ait aracı kullanan dava dışı şoförün tam kusurlu eylemi nedeniyle dava konusu zarar ortaya çıktığına göre 2918 sayılı KTK’nin 85. maddesine göre istinaf eden işleten oluşan zarardan sorumludurlar. Davalı işletenin sorumlu olduğu zarar, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespit edilmiştir. Davalı işletene ait aracı kullanan şoför kusurlu olduğuna ve davacının zararı bulunduğuna göre ilk derece mahkemesince itirazın iptali isteminin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu durumda, incelenen mahkeme kararı hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harçtan, peşin harcın mahsubu ile eksik 586,36 TL istinaf karar harcının başvurandan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3- İstinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 4- Yatırılan istinaf gider avansının kullanılmayan kısmının istinaf yoluna başvurana iadesine, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile 02/04/2026 tarihinde karar verildi. ...