Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2026/283 E.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:14/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 EK KARAR TARİHİ:10/12/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Hacze İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:14/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, borçlu şirket tarafından alacaklı müvekkiline ödenmek üzere 10/11/2024 düzenleme, 04/01/2025 vade tarihli ve ... Euro bedelli 1 adet bono verildiğini, söz konusu bononun son ödeme tarihi geçmesine rağmen borçlu tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, alacağın rehinle temin edilmediğini, vadesi geldiğini ve ödenmediğinin sabit olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu ve alacak da rehinle temin edilmediğinden, borçlunun 5.000,00 Euro üzerinden borca yeterek tutarda, taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına, teminatsız olmasına dair talepleri reddedilecek olması halinde takdiren asgari oranda teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/11/2025 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... nitelikleri yazılı ve talep edilen 243.100,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 15'ine isabet eden 36.465,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin aleyhine mahkememizin ... değişik iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, takibin usulsüz olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe dayanak bononun suç mahsulü olarak üretildiğini, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin hali hazır sahibi ve yetkilisi olan müvekkili ...'un 16/06/2025 tarihli hisse ve işletme devir sözleşmesi ile dava dışı ...'dan şirket hisse ve işletmesini devir aldığını, devir sözleşmesinin 2. maddesinde devir bedelinin belirlendiğini, 4. maddesinde öncelikle şirketin kurumlara ve şahıslara olan borcunun ödeneceğini, bu borçlar devir bedelinden düşüldükten sonra, borçların ödenmesinden artan miktarın ...’a ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davrandığını, şirketin SGK, Vergi Dairesi, Belediye gibi tüm kurum borçlarını çıkardığını, İcra Müdürlüğü'nden devreden aleyhine açılan icra takibi olup olmadığının sorgulandığını, bankalardan şirkete ait karşılıksız çek, kredi borcu, protesto evrakı vb. olup olmadığını sorduğunu, ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, devreden başkaca borcu olmadığına dair beyan ve taahhütte bulunduğunu, devir sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan devreden, devir tarihi itibariyle tüm dava ve icra takip dosyalarının ekli listede yer aldığını, kayıp çek veya çek defteri bulunmadığını, şirketi ileriye dönük borçlandırıcı başka bir işlemde bulunmadığını, aksi halde doğacak bir borcun varlığı halinde bundan hukuken sorumlu olacağı sebebiyle cezai sorumluluğu bulunduğunu kabul ettiğini, takibe dayanak senet sayılı borçlar içinde yer almadığını, devreden tarafça müvekkiline bilgi verilmediğini, senet metnindeki imza ve yazıların müvekkili şirkete ait olmadığını, işbu nedenle Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusu yapıldığını, alacaklı olan ...’ın senette yazılı meblağı nakden verecek ekonomik gücü de bulunmadığını, senet metnine 170.000 Euro alacak yazdıklarını ve bu tutardan icra takibi başlattıklarını, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğacağını, müvekkilinin saygın bir iş adamı olduğunu, Muğla ili ... ilçesinde sahil bandı olarak isimlendirilen gözde mevkide ... isimli restorant cafe bar işletmesini işlettiğini ve çok sayıda yatırımları bulunduğunu, işbu nedenlerde karşı tarafın iddialarının yerinde olmadığını ve haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/12/2025 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"... itiraz eden tarafça hisse devri ve işletme devri sözleşmesi, beyanname, ihtarname, araç kiralama sözleşmesi ve gizlilik ve rekabet yasağı protokolü ibraz edilmiş ise de İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup; ihtiyati haczin dayanağı senet üzerinde düzenleyen borçlu adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığı ve işin esasına yönelik borçlu olmadığına ilişkin diğer tüm itirazları bu madde kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturabileceğinden yerinde görülmeyen itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze ve icra takibine konu senedin suç mahsulü olarak elde edilmiş sahte bir senet olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından senette alacaklı olarak görünenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu nedenle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen bir soruşturma olduğunu, itirazlarının sadece imza inkarıyla sınırlı olmadığını, sahtelik iddialarına yönelik açılacak davanın mahkemece bekletici mesele yapılması ve karar verilinceye kadar takibin durdurulması gerektiğini, müvekkili şirketin hali hazırda sahibi ve yetkilisi olan ...'un 16/06/2025 tarihli hisse ve işletme devir sözleşmesiyle ...'dan şirket hisse ve işletmesini devraldığını, devir sözleşmesinin ikinci maddesinde devir bedelinin belirlendiğini, dördüncü maddesinde de öncelikle şirketin kurumlara ve şahıslara olan borcunun ödeneceği, bu borçlar devir bedelinden düşüldükten sonra artan miktarın ...'a ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak şirketin kurumlara olan borçlarını çıkarttığını, icra müdürlüğünden ve bankalardan borçlarının olup olmadığının sorulduğunu, ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, devredenin başkaca borcu olmadığına dair beyan ve taahhütte bulunduğunu, devir sözleşmesinin sekizinci maddesinde de devredenin devir tarihi itibariyle tüm dava ve icra takip dosyalarının ekli listede yer aldığını, kayıp çek veya çek defteri bulunmadığını, şirketi ileriye dönük borçlandırıcı başka bir işlemde bulunmadığını, aksi halde doğacak borcun varlığı halinde hukuken sorumlu olacağını beyan ettiğini, takibe dayanak senedin sayılı borçlar içerisinde yer almadığını, devreden tarafından da müvekkiline bilgisinin verilmediğini, muhtemelen sonradan sahtecilikle oluşturulduğunu, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 10/12/2025 tarihli ek karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı sayıda belirtmiş olup, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz sebeplerinin yargılama aşamasında değerlendirilebilecek hususlar olduğu, ihtiyati haczin verilmesini engeller veya itirazın kabul edilmesini gerektirir sebepler olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...