Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/936 E.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:06/04/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca davalı ...'ün maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olayın heyecanı ve paniği ile davacının aracının kaza yerine çok yakın bir servise götürüldüğünü, müvekkilinin bu durumu sigorta şirketine ihbar ettiğini, aracın götürüldüğü firmanın aracı ayıplı şekilde onardığını, menfi tespit davacı açıldığını ve davada haklı oldukları ortaya çıkmasına ve davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen kusurlu karşı tarafın aracın sigortasından faydalandırılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 36.045,60 TL araç onarım bedelinin ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar onarım ve değer kaybı bedelini 47.045,60 TL'ye çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur yönünden belirleme yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp ilgili İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, iddialarını ispata yarar delil sunamadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, hasar dosyası oluşturulmadığını, davacının kendi imkanları ile aracını yetkili servise götürdüğünü beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davada, talep edilen araç hasar bedelinin kendi aracının sigortasının ödemeyi kabul ettiğini, davacının zararının kalmadığını, kendi aracında hem sigorta, hem de kasko bulunduğunu, maddi hasar bedelini, kasko veya sigorta şirketinden karşılanması gerekirken davacının kötü niyetli olarak bizzat kendisi çağırarak ve kendilerinin belirlediği tamirciden aracın onarımını ve tamirini yaptırdığını, aracı tamir eden firmanın ayıplı olarak yapmasında hiçbir kabahat ve kusuru bulunmadığını, kendisine ait aracın sigortacısı olan ... Sigorta'nın karşı tarafın hasar bedelini karşılamakta yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; davada talep edilen araç hasar bedelini aracının sigortasının ödemeyi kabul ettiğini, davacının zararı kalmadığını, davacının aracını kaza sonrasında bizzat sigortacısı gelerek aracı tamir ettirmek üzere tamirciye götürdüğünü, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, dava konusu olayın maddi hasarlı kaza sonrası hasar bedelinin sigortacısı olan ... Sigorta tarafından karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu raporu, kaza tutanağı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedeli ile değer kaybı konusunda hükme esas alınabilecek nitelikte bilirkişi raporu alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 47.045,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, bundan ötürü davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusura ilişkin alınan her iki raporda da sigortalı araç sürücünün ifadelerinin görmezden gelindiğini, eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı sonucu ulaşıldığını, denetlenebilirlikten uzak olan bilirkişi raporu baz alınarak verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi tarafından doğrulanabilir ve karşılaştırılabilir yeteri kadar örnekle birlikte düzenlenmeyen ... tarihli raporun tahkikata esas alınmaması gerekirken, bu rapor esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...'ün sigorta sözleşmesi gereği bilgi ve belgeleri davalı sigorta şirketine bildirmesi gerektiğini, bu yükümlülüğün tamamen davalı sigortalı ...'e ait olduğunu, bunların müvekkili tarafından yerine getirilmesinin beklenilmesinin mümkün olmadığını, kazaya neden olan aracın lastiklerinin yağışlı havaya uygun olmadığını ya da fren sistemlerinin gerektiği gibi çalışmadığını, bahse konu durumlarda da yine kusurun tamamının davalı sürücüde olduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde oluşan zararın tazmininin talep edildiğini, ancak olumlu cevap alınmadığını, ilk derece mahkemesince bilirkişilerce tespit edilen miktarlar üzerinden karar verildiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle araç hasarına bağlı maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının aracına davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacı aracında oluşan hasara ilişkin araç onarım bedeli ve değer kaybının tazminini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1-26/02/2019 günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ... Caddesini takiben Kundu istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada ön ilerisinde duruşa geçen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile arka kısmından çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sürücü ... maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; "...... Caddesinden Kundu istikametine seyir ederken ışığı geçtikten sonra aniden durdu, ben de frene bastım fakat aracım yağıştan dolayı durmadı, ... plakalı araca arkadan çarptım."şeklinde belirtmiştir. Dosya içerisindeki ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 30/11/2021 tarihli ve 20/04/2022 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile gündüz vakti,meskun mahaldeki olay yerinde ön ilerisinde seyreden otomobil ile takip mesafesini korumadığı,olay yerinde duruşa geçen otomobile etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan arkadan çarptığı kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile olay yerinde duruşa geçtiği esnada otomobiline geriden seyreden aracın arkadan çarpmasında kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde gerekli takip mesafesine uymadığı anlaşılan davalı sürücünün % 100 kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin kusura yönelen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ayrıca arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunun anlaşılmasına göre davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 3-Davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı miktarının tespitine yönelik hükme esas alınan dosya içerisindeki ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına kazanın oluş şekline, kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna yönelen istinaf itirazlarının yerinde görülmediğinin anlaşılmasına göre hasar ve değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporuna yönelen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... A.Ş. tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile (179,90 TL + 623,52 TL) 803,42 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.410,26 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye verilmesine, 3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine, 5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 03/04/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi. ...