Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2026/130 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/130 KARAR NO : 2026/435

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2025
NUMARASI : 2025/564 E. 2025/789 K.

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KARARIN YAZIM TARİH : 16/04/2026 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, "Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, davacı tarafından açılan ve tarafları ve konusu aynı olan Ankara 12.Tüketici Mahkemesinin 2023/246E.sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, kararın kaldırılarak derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Avukatlık sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda mahkemelerin görevi yönünden Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki görüş ve uygulama farklılığına ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi konusunda Yargıtay 13. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 12/07/2018 gün, 2018/3546 Esas ve 2018/7886 Karar ile 12/07/2018 gün, 2018/3545 Esas ve 2018/7887 Karar sayılı ilamlarında; vekil-müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisinin temelindeki işlemin açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre mahkemelerin görevli olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin uyuşmazlığın giderilmesi kararı gereğince, vekil-müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisinin her somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi ve bunun sonucuna göre mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gereklidir. Somut olayda, davalı iş sahibinin, kardeşi ile ortak mülkiyetindeki binanın ..Ltd.Şti'ne kiralanmasından kaynaklanan alacak davasının takibi için davacı avukattan hukuki yardım talep ettiği anlaşılmakla, davacı avukatın, davalıya vekaleten yürüttüğü hukuki yardımın niteliğine göre somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, görev itirazının öncelikle incelenmesinin gerekmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/04/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan V. ... E-İmzalı Üye ... E-İmzalı Üye ... E-İmzalı Katip ... E-İmzalı