Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2025/699 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/699 - 2026/659 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/699
KARAR NO : 2026/659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2025 NUMARASI : 2024/610 Esas - 2025/267 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine Ankara 3. Genel İcra Genel Müdürlüğü'nün 2024/8656 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini, 20.04.2023 günü ... plakalı aracın oto kurtarıcı olarak kullanıldığını, aracına araç yükleyip hareket ettiğinde park halinde bulunan ... araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasını meydana geldiğini, kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise oto kurtarıcı olup bu araçların kullanımı için (G) sınıfı ehliyet gerekmesine rağmen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacı şirkette sigortası bulunan araç sürücüsünün (E) sınıfı ehliyeti gözüktüğünü, dava dışı ... plakalı aracın maliki tarafından kaza neticesinde meydana gelen zararın tazmininin talep edildiğini ve davalı şirket tarafından zararın tazmininin dava dışı malike ödendiğini, dava dışı malikin ödemenin akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 23/06/2023–2023.E.259164 başvuru numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu kapsamında dava dışı başvurucuya tekrar ödeme yapıldığını belirterek, davalının Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/17532 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı özel amaçlı (kamyon-kurtarıcı) ... şahıs şirketi üzerinden ticari olarak işlettiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiğini, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngördüğünü, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek, öncelikle davanın tüketici işlemi olmaması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gözönünde bulundurularak davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafın davaya konu aracı (G) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılması gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, Mahkemece davaya konu aracın hangi tür sürücü belgesi ile kullanılabileceği konusunda Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, anılan kurumdan gelen 18/12/2024 tarihli yazı ile davaya konu ... plakalı aracın (C) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceğinin belirtildiği, 13/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu "özel amaçlı kurtarıcı" tescilli aracın (C) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceği dava konusu kazada araç sürücüsü ...'nın sürücü belgesinin (C) sınıfı olduğunun beyan edildiği, sigortalı aracın davaya konu kaza tarihindeki sürücüsü ...'nın sürücü belgesi yeterliliğine sahip olduğu, ZMMS genel şartlarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; "1-Davanın reddine, 2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araca ilişkin olarak yalnızca İl Emniyet Müdürlüğü tarafından sunulan 18/12/2024 tarihli yazı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, araç ağırlığı bakımından (C) sınıfı sürücü belgesinin yeterli olduğunun ifade edildiği, ne var ki, ilgili yazıda sadece idari bir tespit yapılmış olduğunu, söz konusu aracın gerçek, güncel ve fiilî ağırlığına yönelik herhangi bir bilimsel inceleme veya teknik ölçüm gerçekleştirilmediğini, buna ek olarak, Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da usul ve esas yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davacı sigorta şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Poliçe tanzim tarihinde uygulanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-c. maddesinde; “tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi” nedeniyle meydana gelmesi halinde sigorta şirketinin sigortalısına üçüncü kişiye ödediği tazminatı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 75. maddesinde sürücü belgelerinin sınıfları düzenlenmiş olup, 85. maddesinde ise, “Araçların Sürülmesinde Yetki Durumu” düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca çekicinin (C) sınıfı ehliyetle kullanılabileceği, ret vekalet ücretinde bir hata bulunmadığı anlaşılmakla kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.