Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2025/621 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/621 - 2026/672 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/621
KARAR NO : 2026/672

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2025 NUMARASI : 2024/395 ESAS - 2025/109 KARAR DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/05/2022 tarihinde, davalının işleteni olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının zarar gördüğünü, davalının sigortacısına yapılan başvurunun poliçe tükendiğinden bahisle reddedildiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı zararının giderilmesi için başlatılan Ankara 2. Genel İcra Dairesi’nin 2023/260988 esas sayılı icra dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Ankara 2. Genel İcra Dairesi’nin 2023/260988 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35.000,00 TL değer kaybı, 2.750,00 TL kazanç kaybı ve 5.389,46 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur ve hesap raporunu kabul etmediklerini, mahallinde keşif yapılması gerektiğini, raporlarda belirlenen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, aracın hasar tespitinin de hatalı belirlendiğini, davacıya ait aracın önceki hasar kayıtlarının araştırılıp nazara alınması gerektiğini, mahkemece hükmedilen araç mahrumiyet tutarının da hatalı olduğunu, aracın kullanım sıklığı ve süresi ile aracı kullanmak için zorunlu giderlerin de hesaba katılması gerektiğini, örnekleme yoluyla kazanç kaybı tespiti yapılamayacağını, kazanç kaybını ortaya koyamayan davacının taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı uyarınca 09.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla kazanın meydana geldiği, mahkemece alınan 14/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçtaki değer kaybının piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 2.750,00 TL olduğunun belirlendiği mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, hesap raporunda davacıya ait aracın önceki hasar kayıtlarının da değerlendirilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafça yatırılması gereken 2946,85 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 736,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.210,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.