Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2026/414 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/414 - Karar No:2026/454 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2026/414 KARAR NO : 2026/454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/03/2026 NUMARASI : 2026/192 E-DERDEST DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 30/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında ... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapmak üzere Ankara 49. Noterliğinin 23.08.2017 tarih ve 09783 yevmiye nolu ve Ankara 51. Noterliğinin 11.09.2017 tarih ve 27545 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, anlaşmaya göre inşaatın bir kısmının bittiğini, müvekkil şirketin işine devam ederken 29.03.2022 tarihinde haklı gerekçe gösterilmeden davalılar tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini beyan etmiş, davalıların emlakçılar ile görüşerek mevcut arsayı 3. Kişilere devretme aşamasında olmasından dolayı ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"Davacının ihtiyati tedbir istemi 23.03.2026 tarihli tensip tutanağının 12. maddesinde değerlendirilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. Somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden, HMK 389/1 maddesinde de belirtildiği üzere ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, davacı vekilinin dava konusu olmayan davalı şirkete ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerin geriye doğru feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin inşaatın %8,26'sını yaptığını, imalat bedeli alacağı bulunduğunu, davalıların arsayı üçüncü kişilere devredecekleri konusunda bilgileri bulunduğunu, devredilmesi halinde imalat bedeli alacağını tahsil etmelerinin mümkün olmayacağını, yapılan imalatların davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1--İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. Başkan Üye Üye Katip