Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2025/932 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/932 - 2026/525 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

ESAS NO : 2025/932
KARAR NO : 2026/525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2025 NUMARASI : 2024/418 Esas - 2025/287 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin Ankara ilinde hafriyat işleri yaptığını, davalının da ... parsel sayılı yerde inşaat yaptığını, davalının müvekkilinin davalının inşaat yapmakta olduğu işbu parselde toplamda 1 1.412,68 metreküp hafriyat çalışması yaptığını, çıkan hafriyat atığını ... Belediyesi kuruluşu olan ... A.Ş.'nin belirlediği döküm sahasına nakledip döküldüğünü, bu işin yapılabilmesi için davalı ile davacı ... Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı nezdinde 07/03/2024 tarihinde bir hafriyat sözleşmesi yapıldığını, buna göre davacının gerekli tüm hafriyat (kazı,nakliye vs.) çalışmasını icra ettiğini, toplamda 11.412,68 metreküp hafriyat çalışması yapıldığını, sözleşme uyarınca davacının hafriyat çalışmasını bitirdikten sonra hafriyat işlerini denetleyen ve döküm sahasını gösteren ... Belediyesi kuruluşu olan ... A.Ş, den 03/04/2024 tarihinde 2024/1374 sayılı ... parsel sayılı yer konulu, davalıya ait ada parselde hafriyat işinin yapıldığını ve hafriyat atığının yasal olan döküm yerine nakledildiğini gösteren yasal iş bitirme belgesini de aldığını, işbu sözleşme ve işin yapıldığına dair belgelerin asıllarının ... A.Ş de bulunduğu, yapılan kazı miktarının 11.412,68 metreküp olduğuna dair ... Harita Itd.şti tarafından düzenlenen kazı hesabı raporunun bulunduğunu, bu belgeden de anlaşılacağı üzere toplam çalışma miktarının 11412,68 metreküp olduğunu, yapılan kazı çalışmasının toplam değerinin 2.738.880,00 TL tuttuğunu, bu bedele istinaden davalıya 08/05/2024 tarihli fatura tanzim edildiğini, davalının fatura içeriğine itiraz ettiğini, hafriyat işi yapıldığı esnada davalının bu alacağın bir kısmını parça parça elden veya müşteri çeki vermek ya da eft/havale yolu ile ödediğini, kalan alacağının 1.368.880,00 TL olduğunu, davalının kalan bedeli ödemediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, 1.368.880,00 TL alacağın 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacıya davalı şirketçe ödemelerin elden, çek aracılığıyla ve havale yoluyla parça parça gerçekleştirildiğini ve bu haliyle müvekkili şirketin yapılan iş karşılığı tüm ödemeyi gerçekleştirdiğini yazılı olarak hafriyat işine ilişkin taraflar arasında bir bedel belirlenmediğinden, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeden fazla bir bedel ile hafriyat işi bedeli konusunda bir anlaşma var ise bunun yazılı olarak sunulması gerektiğini, bu haliyle iddiasını ispatla mükellef olan davacı yanın hafriyat işine konu alanda yaptığı kazı miktarını ispat etmesi ve onaylı yapı ruhsatına aykırı olarak hafriyat alanından çıkarıldığı iddia olunan hafriyatın tam olarak belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, Taraflar arasında bedele ilişkin olarak sözlü olarak yapıldığı bildirilen ve inkar edilmeyen hafriyat dökümüne ilişkin sözleşme uyarınca oluştuğu iddia edilen bakiye alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Tarafların dayandığı deliller celp edildikten sonra, mahalde keşif icra edilmiş ve tanık keşif esnasında dinlenmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının yapmış olduğu hafriyat miktarına ilişkin dosya kapsamında yer alan dava dışı ... Harita Ltd.Şti tarafından yapılan çalışmanın, taban alanı 1074,84 metrekare olan, bodrum kat, zemin kat ve 1. kat olmak üzere toplam da 3 kattan oluşan prefabrik yapının inşaat alanı, temel kazısı ile birlikte inşaat çalışma alanı olarak kullanılmak üzere hazırlanan saha göz önünde bulundurulduğunda makul olduğu ve buna göre toplam hafriyat miktarının 11.405,13 m” olarak kabul edilebileceği, 200TL/mküp birim fiyatın piyasa şartlarına uygun olduğu, bu doğrultuda yapılan hesaplamalar sonucunda davacının bakiye alacağının 1.222.700 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, taşınmaz üzerinde taban alanı 1074,84 m2 olan 3 katlı prefabrik yapının mevcut olduğu, yapının inşaatının devam ettiği, yapının hafriyat işinin tamamlanmış durumda olduğu, Yapının hafriyat işinin tamamlanmış durumda olması nedeniyle dava konusu taşınmazın hafriyat öncesi tabii zemini ile ilgili herhangi bir ölçüm yapılamadığı, davacı tarafından dava dışı ... Harita LTD, ŞTİ 'ne yaptırılan ölçüme ilişkin verilerin dosyaya sunulduğu, davalı tarafından yaptırılan her hangi bir ölçüm olmadığı ve sunulmadığı, yapının kaba inşaatı bitmiş olması nedeniyle kazı sonrasına ilişkin ölçümün yapılamadığı, yapının temelinin bodrum kattan 2,00 m. aşağıda olduğunun keşfen belirlendiği temelin toprak ile kapatılması nedeniyle de temelin ne kadar olduğuna ilişkin her hangi bir ölçümün yapılamadığı,Davacı tarafından temel kazısının emniyet payı olarak temelden 1,50 metre fazla kazıldığının belirtildiği,dosya kapsamında yer alan ve dava dışı ... Harita Ltd.Şti tarafından yapılan çalışma sonucunda bulunan toplam 11.405,13 mküp hafriyat miktarının makul olduğunun kabulü gerektiği, işin mküp fiyatının 200TL+KDV olarak kabulü gerektiği, buna göre toplam iş bedelinin 2.737.200,00 TL olacağı, davalı tarafından davacıya yapılan toplam ödeme tutarının 1.514.500,00 TL olduğu, buna göre davacının davalıdan bakiye 1.222.700,00 TL talep edebileceği, anılan alacak miktarına düzenlenen fatura tarihi olan 08/05/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 1.222.700,00 TL alacağın 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada davalının dava konusu alacak için dosyaya sunduğu ödeme belgelerinden 07/03/22024 tarihli ... Bankası havalesi 120.000 TL gerekçe gösterilerek, bu miktar ödemenin dava konusu alacaktan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu ödemenin davacı şirkete yapılmadığını, davacının bu ödemeyi dava dışı bir başka şahsa yaptığını, ödemenin kendilerine haricen de gönderilmediğini, müvekkili şirkete yapılmayan ödemenin müvekkilinin alacağından mahsup edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça dava konusu edilen hafriyat işine ilişkin sözleşme bedelini ve sözleşmeye ilişkin ödeme gününü belirleyen herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, hafriyat işine ilişkin dosyada mevcut ve döküm sahasına dökülen hafriyat miktarlarına da uygun olacak ve fazladan bir kazı olsa dahi bunu karşılayacak 1.514.500 TL ödemenin müvekkilince yapıldığını, davada ispat yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu, davacının sunmak zorunda olduğu delillere istinaden hüküm kurulması gerektiğini, ispat yükümlülüğü üzerinde olmayan müvekkili şirketin tanık deliline istinaden hiç bir geçerliliği olmayan duyuma dayalı bir beyana göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda davalı müvekkili şirket tanığı ...'ın m3 başı 200,00 TL anlaşıldı duyumuna istinaden bu miktar makul görülerek ve tanık ifadesinde 200,00 TL'nin KDV hariç tutulduğuna ilişkin bir beyan bulunmamasına rağmen, bu beyandan 200,00 TL'nin KDV hariç tutulduğunu çıkararak, davacı yanca ispat edilmeyen konularda '' + %20 KDV bedelinin de sözleşme miktarı olarak kabul edilerek '' hatalı değerlendirmeler ile oluşturulan rapordaki hesaplamaların kabul edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak hangi tarihlerde alındığı dahi belli olmayan dava dışı ... Harita şirketi tarafından yapıldığı iddia olunan ölçümler ''makul, olabilir, muhtemel'' denilerek bu ölçümler esas alınarak bilirkişi raporu düzenlendiğini, ve yerel mahkeme kararında bu raporun esas alınarak karar verildiğini, ortada iddia edildiği gibi ve dava dışı ... A.Ş ' den gelen cevabi yazı ile ispat edilen 11.412,68 metreküplük hafriyat dökümü olmamasına rağmen, davacının nasıl elde ettiği belli olmayan tek taraflı haricen yaptırdığı hesaplamaların makul görülerek bir hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu yolla davasını ispat ettiği kabul edilemeyeceğini, dosya kapsamında bulunan dava dışı ... A.Ş tarafından da gönderilen ''Hafriyat Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmede hafriyat dökümü yapan araçların ... olarak sayıldığını, ancak İlk Derece Mahkemesince bu araçların, uyuşmazlık konusu hafriyat işine ait yerden kaç m3 hafriyat çıkardığı ve döküm sahasına kaç m³ hafriyat bırakıldığı, yetkili kurum olan dava dışı ... A.Ş'ye sorulmadan, araştırılmadan bu hususlar irdelenmeden eksik araştırma neticesinde, muhtemel ve olasılık hesaplaması yoluyla oluşturulan bilirkişi raporuna dayanılarak dosyanın karar bağlanmasının doğru olmadığını, fabrika inşaatının yola bakan kısmında kademeli olarak hafriyat yapıldığı ortada iken kademeli hafriyatın kaç metrede bir yapılabileceği ve gelen yazı cevaplarına göre yaklaşık 10 metre olan yol kotundan başlamak üzere kaç kademe hafriyat yapılarak bahse konu kademeli alandan kaç m3 hafriyat çıkarılabileceği konularının teknik olarak incelenmesi gerektiğini, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece inşaat sahası olarak kabul edilen ve ruhsatlı hafriyat kazı miktarı 5.298 m³ ölçüm dahi dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, resmi kurumlarca ölçümü yapılan ve ruhsat verilen 5.298 m³'lük inşaat kazı sahasının dahi ölçümü dava dışı ... HARİTA tarafından 6.020,14 m3 olarak ölçüldüğünü, bu haliyle (6.020,14 - 5.298,00 =) 722,14 m3 fazladan ölçüm yapıldığını, ortada yazılı bir sözleşme ödeme günü veya süresi kararlaştırılmadan ve bu yönde ispat edilen yazılı bir belge ortaya konulamamasına rağmen, davacı tarafından düzenlenen fatura tarihi 08/05/2024 tarihi esas alınarak temerrüt hükümlerinin uygulanması ve avans faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, temerrüt tarihi olarak kabul edilen fatura tarihi 08/05/2024 ' de müvekkili şirketten toplam 2.738.880 TL talep edildiğini, faturanın geriye dönük olarak oluşturulduğunu, müvekkilince davacıya fatura tarihine kadar 1.514.500 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.222.700,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davalıya hafriyat işi yaptığını iş bedelinin eksik ödendiğini iddia ederek alacak talep etmiş, davalı ise davacının hak ettiği iş kadar bedelin ödendiğini, davacının bir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ne miktarda iş yaptığı ve ne miktar iş bedeline hak kazandığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkindir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesinde “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve işin bedeli önceden kararlaştırılmayıp iş bedeli taraflar arasında çekişme konusu olduğuna göre dosyada bulunan delil, belgelerden yararlanılarak ve gerekli görüldüğü takdirde mahallinde keşif de yapılarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi gereğince iş bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV'nin de dahil olduğu hususu nazara alınarak, yapılan toplam iş bedelinin belirlenmesi ve ispatlanan ödemeler de mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. 1- Yukarıda yapılan genel açıklamalar çerçevesinde somut uyuşmazlık incelendiğinde; somut davada sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle A) Söz konusu işin yapıldığı yerdeki belediye başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu yer ile ilgili işlem dosyasının bir örneği dosya içerisine alınmalıdır. B) İşin birim fiyatı olarak tanık beyanlarında bahsi geçen bedel doğrudan birim fiyat olarak kabul edilmemeli, ilgili oda başkanlığından söz konusu tarihe ilişkin birim fiyatlar sorulmalı, bu konuda bilirkişi heyetinin görüşüne de başvurulmalı, böylelikle mahalli serbest rayiç fiyatı saptanmaya çalışılmalıdır. C) Dava konusu iş ile ilgili mimari, statik, uygulama projelerinin birer örneği dosya içerisine alınmalıdır. D) Dava dışı ... Kül. Etk. Tek.Tem. Org. Hiz. Res. İnş. San. Tic. A.Ş'ye davaya konu uyuşmazlıktan ve bu şirketten gelen 07/03/2024 tarihli müzekkere cevabından bahsedilerek, dava konusu hafriyat dökümünü gerçekleştiren kamyonların plaka numaraları yazılarak bu araçların toplamda ne miktarda hafriyat taşıması yaptıkları sorulmalıdır. E) Davalının sunduğu ancak, davacı tarafça itiraz edilen ... Bankası'nın 07/03/2024 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli dekontunun bir örneği dosya içerisine alınmalı ve bu dekontun ödeme sayılıp sayılmayacağı irdelenip değerlendirilmelidir. 2- Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, inşaat mühendisi, mimar, harita mühendisi, jeoloji mühendisi ve eser sözleşmelerinde uzman bir hukukçudan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmalı, bilirkişi heyeti taraf iddia ve savunmalarını, önceki bilirkişi raporunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazları irdelemeli, mahkemece kaldırma kararı sonrasında getirtilen belgeleri incelemeli ve davacının ne miktarda hafriyat yaptığını, hafriyatın birim fiyatının ne kadar olabileceğini, davalı ödemesinin ne kadar olduğunu değerlendirmeli, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı olup olmadığını açık ve net olarak ortaya çıkarmalıdır. 3- Türk Borçlar Kanunu’na göre temerrüdün gerçekleşmesi için önce alacağın muaccel olması, yani talep edilebilir hale gelmesi ve ayrıca alacaklı tarafından istenilmesi gerekir. Alacağın sadece muaccel hale gelmesi temerrüt için yeterli değildir. TBK’nın 117 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davalının temerrüde düşürüldüğü davacı tarafından ispat edilmemiştir. Fatura düzenlenmesi başlı başına temerrüt oluşturmaya yeterli değildir. Dava tarihi öncesinde davalı temerrüde düşürülmüş değildir. Mahkemece davacı tarafça düzenlenen 08/05/2024 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabul edilmesi de doğru olmamıştır. 4- HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06/08/2015 Tarihli 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/2. maddesi uyarınca, yazı işleri hizmetleri ilgilisine göre mahkeme başkanı veya hakimin denetimi altında ilgili yazı işleri müdür ve onun yönetiminde zabıt katibi, memur, mübaşir, hizmetli ve diğer görevliler tarafından yürütülür. Bu yönetmeliğin 203/1.m. uyarınca, dava dosyasının fiziksel olarak diğer bir mahkeme veya mercie gönderilmesi gerektiğinde, zabıt kâtibince dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılır ve altı imzalanır. Gönderilen dosyanın son duruşma tutanağının bir örneği ile dizi listesinin bir sureti alınarak geçici bir dosya açılır. 208/11. m. uyarınca kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir. Belirtilen hükümlere göre, dava dosyalarının ve tüm kayıtların düzgün ve sağlıklı bir şekilde tutulmasından yazı işleri müdürü ile ilgili personel birlikte sorumludur. Bu yönetmelikle getirilen kurallar güvenli ve süratli bir yargılama için konulmuş kurallardır. İlk derece mahkemesince gönderilen dosyada tensip tutanağı ve duruşma tutanaklarının tarih sırasına göre takılmadığı, tutanakların arasında müzekkere cevaplarının bulunduğu, dosya içerisine şeffaf dosya ile evraklar takıldığı, dizi pusulası düzenlenmediği görülmüş olup, dosyanın bu şekliyle okunmasının oldukça zorlaştığı dikkate alınarak mahkemece bahse konu yönetmelik doğrultusunda, istinaf incelemesi için gönderilecek dosyanın düzenlemesi yapıldıktan sonra sevk edilmesi hususuna da dikkate edilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/418 Esas, 2025/287 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Katip E-imzalıdır