Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2025/923 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/923 - 2026/524 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Davacı İstinafı HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) (Davalı İstinafı HMK. 353/1-b.2 Mad. Uyarınca Kabulüne Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)

ESAS NO : 2025/923
KARAR NO : 2026/524

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2021/654 Esas - 2024/975 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında Eylül 2020 tarihli dava konusu sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalı borçlunun işyeri olan bağımsız bölümün merkezi ısıtma sisteminden ayrılarak kat kaloriferine dönüştürülmesi, sıhhi tesisat, boya-badana, parke vs tüm yapılacak işlerin tadilat tamirat işlerini üstlendiğini, sözleşme konusu işlerin bedelinin 52.500,00 TL+KDV olduğunu, müvekkilinin davalının talebi üzerine sözleşme dışı işler de yaptığını, sözleşme dışı başka işleri yapmak istemeyen müvekkilinin işin bitimine çok az bir süre kala iş mahallinden çıkartılarak işten el çektirildiğini, bunun üzerine davalıya Ankara 15. Noterliğinin 15.01.2021 tarih, 553 yevmiye no'lu ihtarnameyi keşide ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile gereğini yapmayacağının anlaşması üzerine kalan işe ait bedelin iskonto edilerek 29.01.2021 tarih, 60.770,00 TL bedelli e-arşiv fatura ile yine sözleşme dışı yapılan işler için 5.900,00 TL e-arşiv fatura düzenlenerek davalıya elektronik olarak tebilğ edildiğini, faturaların tebliğine ve itiraza uğramadan kesinleşmesine rağmen davalının yine ödemede bulunmaması üzerine fatura bedellerinin bakiyesi için Ankara 24. İcra Dairesinin 2021/5438 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; sözleşmenin ... Dekorasyon Taahhüt Ticaret firması adına ... tarafından imzalandığını ve taahhüt edilmiş olduğu halde faturaların ... tarafından tanzim edildiğini, davanın da ... tarafından açıldığını, davacıdan sözleşme dışında ilave iş talep edilmediğini, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği işleri de tamamlamadan işyerini terk ettiğini, davacıdan işin tamamlanması ve kabulü yapılmasından sonra iade edilmek üzere 14.500,00 TL kati teminat alındığını, kati teminat iadesi şartlarının oluşmadığı gibi davacının yapmadığı toplam iş bedelinin KDV'siz olarak 9.450,00 TL olduğunu, icra takibine dayanak e-arşiv faturasının müvekkiline VUK Genel Tebliğine aykırı olarak kağıt ortamında teslim edilmediğini, usulüne uygun olarak teslimi yapılmayan faturaya dayalı icra takibinin ve bu davanın reddi gerektiğini, eksik ve ayıplı işleri dava dışı 3. kişilere yaptırdığını, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476) TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir. HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişilerce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ..., SMMM bilirkişisi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ...'den bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ..., SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ...'dan aldırılan 27.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "1- Davacının eksik işlerden kaynaklanan 4.125,00 TL. eksik iş bedeli, 742,50 TL KDV olmak üzere toplam 4.867,50 TL. borcunun bulunduğu, 2- Davacının 61.950,00 TL iş bedelit 1.180,00 TL ilave işler bedeli olmak üzere 63.130,00 TL toplam iş bedeli bulunduğu, 3-Davalının iş bedeli olarak 37.000 TL. ödediği, 4-Davacının (63.130,00 TL. toplam alacağı- 37.000,00 TL ödemeler toplamı —) 26.130,00 TL alacağı kaldığı, eksik iş bedeli 4.867,50 TL düşürüldüğünde, davacının (26.130,00 TL - 4.867,50 TL) 21.262,50 TL alacağı olduğu, 5-Dava itirazın iptali olmakla, davacının 21.262,50 TL. anapara, 27.01.2021-19.04.2021 tarihleri arası işlemiş 429,91 TL. kanuni faizi olmak üzere toplam 21.692,41 TL alacağının bulunduğu 6-Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz talep edebileceği, Tespit ve hesaplandığı." bildirilmiştir. Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ..., SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ... aldırılan 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "1- Davacının eksik işlerden kaynaklanan 4.125,00 TL. eksik iş bedeli, 742,50 TL KDV olmak üzere toplam 4.867,50 TL. borcunun bulunduğu, 2- Davacının 61.950,00 TL iş bedelit 1.180,00 TL ilave işler bedeli olmak üzere 63.130,00 TL toplam iş bedeli bulunduğu, 3-Davalının iş bedeli olarak 37.000 TL. ödediği, 4-Davacının (63.130,00 TL. toplam alacağı- 37.000,00 TL ödemeler toplamı -) 26.130,00 TL alacağı kaldığı, eksik iş bedeli 4.867,50 TL düşürüldüğünde, davacının (26.130,00 TL - 4.867,50 TL) 21.262,50 TL alacağı olduğu, 5-Dava itirazın iptali olmakla, davacının 21.262,50 TL. anapara, 27.01.2021-19.04.2021 tarihleri arası işlemiş 429,91 TL. kanuni faizi olmak üzere toplam 21.692,41 TL alacağının bulunduğu 6-Davacının 105,00 TL'lık ihtarname masrafının Sayın Mahkemenin takdirinde olarak talep edebileceği, 7-Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının asıl alacağa yıllık *6 9 yasal faiz talep edebileceği, Tespit ve hesaplanmış olup, Sair hususların takdir ve tayin yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaate varılmış olup, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sadece Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" bildirilmiştir. Davacı şirketin icra takibi ve dava konusu faturalar ile ilgili olarak, davacı asilin davalıdan nakit para almadığına ilişkin yemini de göz önünde tutularak bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere 21.262,50 TL+429,91 TL = 21.692,41 TL alacağının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli eser sözleşmesi olduğu, davacının sözleşmeye göre yaptığı iş bedeli 61.950,00-TL ilave işler bedeli 1.180,00-TL olmak üzere toplam 63.130,00-TL toplam alacaktan davalının yaptığı 37.000,00-TL lık ödeme düşüldükten ve eksik iş bedeli olarak hesaplanan 4.867,50-TL düşürüldükten sonra davacının davalıdan alacağının 21.262,50-TL kaldığı, temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasında işleyen TTK.1530. Madde temerrüt faizinin 429,91- TL olduğu, davacı tarafın hesaplanan alacak kalemleri yönünden icra takibi yapmakta haklı olduğu" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, Ankara 24. İcra Dairesinin 2021/5438 Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 21.262,50 TL asıl alacak, 429,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.692,41 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 4.338,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı tarafa e - mail yolu ile tebliğ edilen faturalara süresinde itiraz etmediğini, faturaların kesinleşmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını bu nedenle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, malzemesi müvekkili tarafından temin edilerek iş mahallinde bırakılan işler için yalnızca işçilik hesabı yapılması gerektiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında hesaplamanın malzeme + işçilik olarak yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin, davalının talebi ile ayrıca bedele tabi olduğunu belirterek, faturada yer alan fazla işleri yaptığını, fazladan yapılan işler karşılığı olan bedellerin makul ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunu bu nedenle, bilirkişi ek ve kök raporlarındaki bedelin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın 2021 yılında davacı tarafından kötüniyetle düzenlenen 2 adet satış faturasından kaynaklandığını, yerel mahkemece faturalar üzerinde inceleme yapılmadan dosyanın karar bağlanmasının hatalı olduğunu, faturaların Vergi Usul Kanununun 229, 230 ve 231/5 maddelerine uygun olmadığını, faturaların geçersiz olduğunu, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, sadece satış faturalarına dayanılarak gerekli irdeleme yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu, 2021 yılında taahhüt tamamlanmadan kötüniyetli olarak taahhüdün tamamı için tanzim edilen faturaların geçerliliğinin bulunmadığını, faturaların süresi içerisinde kesilmediğini, yerel mahkemece bu hususa ilişkin bir inceleme yapılmadığını, davacının davasını eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası olarak açtığını, ancak mahkemece yargılamanın eda davası adı altında yürütülmesinin hatalı olduğunu, mahkemece dava konusu faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususlarının hiç araştırılmadığını, davacının taahhüdünü tamamlayıp davalıya teslim etmeden bakiye alacağını hak edemeyeceğini, davacının bilirkişi kök raporunda davacının bu bakiye alacağı hak etmediğine dair tespit varken, bu hususların yerel mahkemece dikkate alınmayarak, faturanın hiç bir dayanağı olmamasına rağmen, fatura konusu bedellerin tahakkuk ettirilmesinin isabetli olmadığını, alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplamda 21.692,41 TL alacak miktarına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 16/09/2020 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı sözleşme kapsamındaki işleri yaptığını, sözleşme dışı işler de yaptığını, alacaklarının bir kısmının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı ise davacının sözleşme kapsamındaki işleri tamamlamadığını, sözleşme dışı bir iş de yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 1- Mahkemece yargılama aşamasında tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi heyeti kurularak bilirkişi raporu ve ek rapor alınmış ve davacının bakiye iş bedeli alacağı, götürü bedelli sözleşmelerdeki "Fiziki Oran" yöntemine uygun olarak hesaplatılmıştır. Mahkeme kararında aşağıdaki ikinci bentte belirtilen icra inkar tazminatı ile ilgili husus dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin icra inkar tazminatı verilmesine yönelik istinaf nedeninin incelenmesinde; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07.06.2006 tarihli ve 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı) Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayda davacı yüklenici, iş bedelinden bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine davalı iş sahibinin borçlunun haksız itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı ise, işin eksik ve kusurlu yapıldığını savunmuştur. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar toplanıp, bilirkişiden raporlar alınmış, alacak-borç durumu yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir. Bu durumda dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Takibe konu edilen alacak likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/654 Esas, 2024/975 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara 24. İcra Dairesinin 2021/5438 Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 21.262,50 TL asıl alacak, 429,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.692,41 TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, 5-Davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 6-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.481,81 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 623,16 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 858,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT 13. maddesi gereğince hesaplanan 21.692,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ne göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 14.797,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru harcı, 623,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 682,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 571,90 TL Keşif Harcı, 746,75 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.318,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 7.917,61 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 769,15 TL'sinin davalıdan, 550,85 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 12-HMK. 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesi yönünden; 13-Davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 14-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 15-Davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, 16-Davalı tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 550,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 2.552,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Katip E-imzalıdır