Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2024/734 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/734 - Karar No:2026/406

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/734
KARAR NO : 2026/406

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2024 NUMARASI : 2019/420 E-2024/404 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında ... müzesinin alçıpan ve asma tavan uygulamaları yapım işleri için anlaşma yapıldığını, davalı şirketin bu müzenin bir kısım işlerinin yapım ihalesini aldığını ve belirtilen alçıpan ve asma tavan uygulama işlerini yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin sahibi olduğu şahıs şirketine yaptırdığını, tarafların faturada görünen işlerin yapımını malzeme ve işçilik dahil şekilde yapılmak üzere anlaştıklarını, belirtilen işlerin müvekkili tarafından eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde tamamlanarak ölçümleri davalı şirketin şantiye şefi ile birlikte yapıldığını ve yapılan işin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, yapılan işler karşılığı ölçülen metrajlar üzerinden ödenmesi gereken toplam 80.613,19TL'lik faturanın 31.05.2019 tarihli 3330 sayılı noter ihtarnamesi ekinde davalıya gönderilerek 10.06.2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalının 12.06.2019 tarihli cevabi ihtarname ile borçları olmadığını belirterek faturayı iade ettiğini, müvekkilinin 31/05/2019 tarihli 80.613,19TL bedelli fatura nedeniyle bakiye 48.118,19TL alacağının bulunduğunu, toplam iş bedeli 80.613,19TL olup davalı şirket tarafından faturaya konu bu işin karşılığı olarak ...ne ait 10.000,00 TL bedelli 7617570 seri nolu ve 20.000,00 TL bedelli 6827199 seri nolu keşidecisi borçlu şirket olan çeklerin müvekkiline verildiğini ve müvekkili tarafından bu çek bedellerinin tahsil edildiğini, ayrıca borçlu şirket tarafından 2.500,00 TL müvekkiline elden ödeme yapıldığını, yapılan iş karşılığı bakiye 48.118,19 TL alacak olup bu miktarın ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8238 sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe konu fatura bedelinin ödendiği ve faturanın kapalı fatura olduğu iddiasıyla takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili: Söz konusu faturanın 12/06/2019 tarihinde iade edildiğini, kaldı ki davacının iddiasının aksine, cari hesaptan kaynaklı olarak davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, davacının ihtarnamesi ile faturanın gönderildiğini, faturanın kabul edilmeyerek 12.06.2019 tarihli ihtarname ile iade edildiğini ve davacının 26.353,09TL borcunun müvekkili şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Eskişehir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2019/8551 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davacının itiraz ettiğini, davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili: Müvekkilinin 26.353,09 TL cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8551 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili: Müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir mal ya da hizmet alması durumunun söz konusu olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin de bulunmadığını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin ticari defterlerinde cari hesaba konu olacak bir borç kaydının da bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir faturanın da bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu ve bu nedenle icra takibi başlattığını, davacının haksız itirazı üzerine 2019/420 esas sayılı dosyada itirazın iptali davası açıldığını, zaten müvekkilince bu alacağın tahsiline ilişkin girişimde bulunulması sonrasında, davacı tarafından usulsüz olarak cari hesap iddiasının ortaya atıldığını belirterek davanın reddine ve müvekkili lehine en az %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Asıl ve birleşen davanın alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, bilirkişi raporlarının alındığı, dosya kapsamı ve bilirkişi raporları ile tarafların ticari defteri defter kayıt ve belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı–karşı davalı ...’ in düzenlemiş olduğu 4 adet fatura bedeli olan toplam 291.465,11 TL borca karşılık davalı–karşı davacı ... …Ltd. Şti’ nin yapmış olduğu toplam 237.200,00 TL olan 17 adet ödeme düşüldüğünde davalı/ karşı davacı ... …Ltd. Şti’nin Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8551 sayılı icra dosyasının 11/07/2019 takip tarihi itibariyle 54.265,11 TL borcu olduğunun hesap edildiği, asıl dava yönünden dosyanın esası üzerinde yapılan değerlendirmede; davacının ödenmeyen faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu bildirerek icra takibine giriştiği, süresinde itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen söz konusu faturanın iade edildiği, cari hesaptan kaynaklı olarak davacının müvekkili şirkete borcunun bulduğu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8551 E. sayılı dosyası ile takip başlattıkları, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği, tarafların ticari defter ve dayanak belgelerinin bilirkişiler tarafından incelendiği ve raporlar düzenlendiği ve ayrıca keşif yapılarak tanık dinlenildiği, tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde öncelikle davacının takibe ve davaya konu alacakla ilgili eser sözleşmesini yaptığı ancak davalının metraj yönünden bu işe itiraz ettiği ve faturanın da kısmen iade edildiği, taraflarca sunulan sözleşme gereğince davacının yapacağı işin alçıpan asma tavan imalatları ve 30x30 alüminyum metal asma tavan işlerinin olduğu ve her birinin KDV dahil fiyatının belirlendiği, davacı tarafından davalıya gönderilen ve kısmen kabul edilen faturada ise, yapılan işlerin alçıpan asma tavan, taş yünü asma tavan, alçıpan ışık bandı, metal asma tavan, müdahale kapağı, alçıpan kutulama, alçıpan menfez açılması, asma tavan, tamir ve tadilat işi olduğu ve davalı tarafından bu faturanın metal asma tavan ve alçıpan asma tavan malzeme uygulama kısmına yönelik olduğu, ancak taraflarca sunulan ve yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmede ana işlerin bu işler olarak gösterildiği ve bu konuda da taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve bu işin davacı tarafından yapılmadığına dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, ayrıca kurumlardan gelen yazı cevapları, bilirkişi raporları da dikkate alındığında sözleşmeye rağmen ana işlere yapılan itirazların herhangi bir gerekçesinin sunulmadığı ve belirtilen tüm deliller de dikkate alındığında davacının bu işi yaptığını ispat ettiği, ayrıca alacağın fatura ve sözleşmeye dayalı likit ve belirli olması nedeniyle de davacının icra inkar tazminatına hak kazandığı da görülmekle ve davacının davasının kabulü ile Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8238 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, devamına karar verilen 48.848,09TL alacağın %20'si oranındaki 9.769,61TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davalıdan tahsiline karar verildiği, birleşen 2019/531 Esas sayılı dosya yönünden yapılan değerlendirmede; davacının ödenmeyen faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu bildirerek icra takibine giriştiği, süresinde itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirketten alacağının bulunduğu, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir mal yada hizmet almadığı, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir faturanın bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği, davalı tarafça davacıya mal satımı veya başka bir ilişkiden kaynaklı açık hesaptan alacaklı olduğunu ispat edemediği, esasında davacının talebinin mahkemenin 2019/420 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından düzenlenen faturadan kaynaklı fazla ödeme yapıldığı iddiasının olduğu, ancak yukarıda da gerekçeleri ile açıklandığı üzere takibe ve davaya konu faturadan kaynaklı esas dosyada davacının alacağını ispat ettiği ve bu nedenle birleşen dosyada davacının dava açmakta haklı olmadığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının reddine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davacıdan tahsiline karar verilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8238 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, devamına karar verilen 48.848,09 TL alacağın %20'si oranındaki 9.769,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davalı- birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı davasını ispatla mükellef olup, asıl davada davasını ispat edemediğini, buna rağmen mahkemenin gerekçeli kararda, davacının dava konusu işi yaptığını ispat ettiğini kabul ederek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, gelen müzekkere cevapları ve tanık beyanları ile alacaklı olduğunun sabit olduğuna hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan tespitte; müvekkili şirket tarafından Eskişehir 1.Noterliğinin 12.06.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile iade edilen 31.05.2019 tarihli faturanın göz ardı edildiğini ve eksik, hatalı hesaplama yapıldığını, bunun yanı sıra dosya kapsamında alınan 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda usulüne göre tutulmamış ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edemeyeceğinin sabit olduğunu, alınan bilirkişi raporunda davacı-birleşen dosya davalısının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve eksikliklerin tespit edildiği bu sebeple de lehine delil teşkil edemeyeceğinin tespit edildiğini, bu nedenle hükme esas alınan 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda esas alınan davacı/birleşen davalı ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan tespitin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca itirazlarına rağmen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve denetime elverişli bir rapor alınmadığını, bu hususun kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını gerektirdiğini, hesaplamaya esas alınan inşaat bilirkişi raporu eksik ve hatalı olup denetime elverişli olmadığını, inşaat bilirkişi raporunda; adeta tüm imalatların davacı tarafından yapılmış gibi tespit yapılmış olup itiraz etmelerine rağmen değerlendirilmediğini, müvekkilinin yapımını üstlendiği işin ciddi müeyyideleri olan müze inşaatı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin söz konusu inşaatı eksiksiz olarak tamamladığını, teknik bilirkişilerin keşif esnasında imalatların tam olduğunu görmesinin bu nedenle kaçınılmaz olduğunu, ancak bu imalatların tamamının davacı tarafından yapıldığı gibi bir kanaat oluştuğunu ve inşaat bilirkişi raporunun bu şekilde düzenlendiğini, davacının yapmış olduğu imalatları ispatlaması gerekirken ispatlayamadığını, buna rağmen asıl davanın kabulü birleşen davanın reddi yönünde verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamına sundukları 22.06.2022 ve 26.08.2022 tarihli dilekçelerinde belirttikleri üzere davacının yapmış olduğu imalatların metraj ölçümü ve söz konusu kullanılan metraj bedelinin tespit edilmesi gerekmekte iken bu husus araştırılmaksızın eksik ve hatalı işbu bilirkişi raporunun düzenlendiğini ve bu bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek hüküm kurulduğunu, dosyaya sundukları beyanlarında davacının yaptığını iddia ettiği ve bilirkişi tarafından yapıldığı tespit edilen imalatlar, dava dışı idare tarafından müvekkilinin işi teslim ettikten sonra açılan tefriş-tanzim ihalesi sonucunda başka müteahhit firmalara yaptırıldığını, idareye müzekkere yazılarak tefriş-tanzim ihalesi evrakları talep edilmesine rağmen bu taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi incelemesi bu husus yerine getirilmeden yapılmış olup eksik ve hatalı raporun hükme esas alındığını, dosya kapsamına tefriş-tanzim ihalesi evrakları geldiğinde davacının yaptığını iddia ettiği imalatların başka firmalar tarafından yapıldığının açıkça tespit edilebileceğini, karar bu yönüyle hatalı olup kaldırılması gerektiğini, dosyaya sundukları 08.08.2018 tarihli sözleşme incelendiğinde davacının, yalnızca alçıpan Asma Tavan ve 30*30 Alüminyum Asma Tavan Yapım işini üstlenmiş olduğu ve yapılan bu imalatlara ilişkin müvekkili şirket tarafından davacıya ödemesinin yapıldığının görüleceğini, bu sözleşmede imalatların metrekare birim fiyatı belirlenmiş olup, alçıpan asma tavan malzemeli uygulama için metrekaresi 31 TL, alüminyum delikli 30 x 30 malzemeli uygulama için metre karesi 78,00TL olarak taraflarca anlaşıldığını, davacı iddiasını ispatlamakla yükümlü olup, ispat edemediğini, davacıya ait ticari defter ve kayıtlara ilişkin yapılan incelemede usulüne uygun tutulmadığı belirlendiğinden usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil teşkil etmeyeceğini, bu hususun belirtilen yerleşik Yargıtay Kararları ile de sabit olduğunu, mahkeme kararında alacağın %20'si oranında 9.769,61 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup bunun kabulünün mümkün olmadığını, dosya kapsamında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zira davaya konu olan fatura davacı şirkete iade edilmiş olup müvekkili davacı şirketten alacaklı olduğundan bahisle icra takibine itiraz ettiğini, işbu hususun birleşen dava dosyası ile de sabit olduğunu, bu nedenle mahkemece müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle asıl davada davalı borçlu tarafından ödeme emrine itirazları ve mahkemesince yapılan yargılamada toplanan delillere göre verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 3.336,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan 835,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.501,81 TL harcın asıl davada davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı- birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harçlarının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip