Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2024/1371 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1371 - 2026/675 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1371
KARAR NO : 2026/675

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2024 NUMARASI : 2019/698 Esas 2024/597 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.04.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.12.2018 tarihinde, d davalı ... idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Sigorta AŞ’nin davacıya 19.940,41 TL kısmi bir ödeme yapmış olduğunu belirtilerek HMK’nın 107. Maddesi uyarınca 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri ve bakım masrafı, 10,00 TL iş gücü ve efor kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 27.08.2019 tarihinde 19.940,41 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla da öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından da müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş çıkışı ısrarı üzerine aracına yolcu olarak aldığını, kazanın yolun kar nedeniyle kaygan hale gelmesinden kaynaklandığını, davalının kusurunun bulunmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin, kaza öncesine ilişkin doğuştan kalça çıkığı nedeniyle belirlenemediğinin, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının hesaplanan geçici işgöremezlik zararının ve bakıcı giderinin karşılanmış olduğunun anlaşıldığı, davacının kazada yaralanması nedeniyle TBK’nın 56. maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacının maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 14.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıda doğuştan kalça çıkığı olduğu belirtilerek kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin belirlenememesini kabul etmediklerini, takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, davalının ödeme gücünün bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin belirlenmesi yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor ve ek rapor alındığı, raporda, davacının Anabilim Dalında yapılan 19.06.2020 tarihli fiziki muayenesinde, sağ bacak kısalığı, sağa antaljik yürüyüş ve sağ diz ile kalça ekleminde hareket kısıtlılığı tespit edildiğinin, yapılan muayene ve alınan anamnez sonucunda davacıda doğuştan kalça çıkıklığı tanısı olduğunun ve bu nedenle opere olduğunun, kaza öncesi durumunu bildirir tıbbi kayıt bilgisi de bulunmadığından, muayenesinde mevcut olan bulguların oluşturduğu vücut çalışma gücü kaybının doğuştan kalça çıkıklığı nedeniyle yapılan operasyon sonrası meydana gelip gelmediğinin tıbben bilinemeyeceği, kaza tarihinden önce tıbbi evrakların temini halinde daimi maluliyet durumunun yeniden değerlendirileceğinin belirtildiği, mahkemece, belirtilen eksik yönünden yapılan araştırma sonucu Anabilim Dalından ek rapor alındığı, ek raporda ise, tekrar yapılan incelemelerde dosya içerisinde 14.12.2018 tarihinden önce kayıtlı tedavi evrakları ya da hastanın kaza tarihinden önce alt ekstremite fizik muayene bulgularını belirten tıbbi bir kayıt olmadığının anlaşıldığı, davacının sağ bacağında mevcut olan muayene bulgularının, yine aynı bacakta doğuştan kalça çıkıklığı nedeniyle yapılan operasyon nedeniyle mevcut veriler ile ayrılmasının tıbben mümkün olmadığından kazaya bağlı maluliyet oranının hesaplanamadığının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı vekilinden, davacının doğuştan kalça çıkıklığı nedeniyle gördüğü tedavi veya operasyona ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmek üzere süre verilmesi, buna ilişkin tedavi evraklarının ilgili yerlerden eksiksiz şekilde temin edilmesi ve Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.