Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2024/1254 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1254 - 2026/554 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1254
KARAR NO : 2026/554

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.12.2023 NUMARASI : 2022/700 Esas 2023/1140 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.04.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla tarafların adli yardım talebi kabul edilerek yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.11.2012 tarihinde, davalı ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken, ışıklı kavşaktan karşıya geçmek isteyen davacı ...'nın kızı, diğer davacının kardeşi olan ... ...'e çarptığını, yola düşen ...'ya, arkadan gelen ve davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın bir kez daha çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda ... ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücülerin kusurlu olduklarını, müteveffanın Erciyes Üniversitesi Mühendislik Fakültesi, İnşaat Mühendisliği 3.sınıf öğrencisi olduğunu, kızının okuması için pek çok fedakarlıkta bulunan annenin, evini dahi sattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000,00-TL manevi tazminat ile 50.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 26.05.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile; 50.000,00-TL maddi tazminatın, müteveffayı okutmak için evlerini satmış olmaları nedeni ile ve defin masrafları için 5.000,00-TL, okul harcı ve okul masrafları için 5.000,00-TL, kirada oturmaları nedeni ile 5.000,00-TL ve 35.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatından oluştuğunu belirtmiş, 19.12.2014 tarihli açıklama dilekçesinde ise; davacı ... için 150.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminat talepleri olduğunu açıklamıştır. Davacılar vekili asıl davada 23.05.2018 tarihli dilekçesi ile, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 69.033,48-TLolarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... plkalaı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, aynı taraflarca Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/334 esas sayılı dosyası ile açılan davanın olduğunu ve bu dosyasının derdest olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davadan önce 21.03.2013 tarihinde davacılara 12.897,32Tl ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığını ve düzenlenen ibranameye göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarının usulüne uygun olarak ispatının gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davadan önce davacı ...'a 03.04.2013 tarihinde 8.029,97 TL, baba ... ...'e 22.03.2013 tarihinde 4.867,35 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeni ile davacının tüm zararı karşılandığından davanın reddinin gerektiğini, kazanın oluşunda sigortalının kusurlu olduğunun ve kendilerine destek olunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişisi tarafından yapılmasını, davacılara yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesinin gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşuna ilişkin olarak kusur durumunun ve talep edilebilecek tazminat miktarının usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşuna ilişkin kusur durumunun hukuk mahkemesi tarafından ayrıca belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, olayın üçüncü kişinin ağır kusuru ile meydana gelmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.11.2012 tarihinde, davacının kızı ... ...'in ışıklı kavşakta karşıdan karşıya geçerken, davalı ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile kendisine çarptığını, yola düşen ...'ya, arkadan gelen ve davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın bir kez daha çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda ...'nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığını, kızının vefatı ile destekten yoksun kalan ve maddi/manevi olarak çöküntüye uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının tüm davalılardan, 150.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan, olay tarihinden itibaren işleyen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 25.02.2015 tarihinde verilen açıklama dilekçesi ile; talep edilen 10.000,00-TL maddi tazminatın, defin ve mezar masrafları için 1.000,00-TL, müteveffayı okutmak için ödemeler, çekilen krediler, okul masrafları, okul harçları için 1.000,00-TL, müteveffanın kaldığı evin kirası 1.000,00-TL ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak 7.000,00-TL'den oluştuğunu bildirmiş, 06.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00-TL olan destek tazminatı istemlerini 49.628,33-TL artırarak, 59.628,33-TL talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılanması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin olarak Kayseri 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ile iş bu davanın birleştirilmesini, kazanın oluşunda sigortalının kusurlu olduğunun ve kendilerine destek olunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişisi tarafından yapılmasını, davacıya yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesinin gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığını ve düzenlenen ibranameye göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi görüşte olunması halinde ödenen rakamın hesaplanan tazminattan güncellenerek düşümünün yapılmasını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın %50 oranında, davalı ...’in %50 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, asıl dava davacısı olan anne ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte, cenaze gideri, okul masrafı ve ev kirası talep ettiğini, birleşen davada ise davacı baba ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı yanında, cenaze gideri, okul masrafı ve kira masrafı talep edildiğini, maddi tazminata ilişkin olarak hesap bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığını belirterek, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 69.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 12.02.2013 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 80.000,00-TL ve davacı ... ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların diğer davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... ... için 59.628,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/2593 Esas 2022/1547 Karar sayılı kararı ile, aktüerya hesabına ilişkin olarak desteğin esas alınacak gelirinin araştırılmadığı, yetiştirme giderinin dikkate alınmadığı, dava açılmadan önce davacılara yapılan ödeme tarihi itibariyle ödemenin yeterli olup olmadığı hususunun denetlenmediği, maddi tazminat talebi yönünden asıl ve birleştirilen davada talebin aşıldığı gerekçesi ile kararın HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği; kaldırma kararı doğrultusunda, desteğin inşaat mühendisliği bölümü 3. Sınıf öğrencisi olduğu gözetilerek mezun olduğunda elde edeceği aylık gelirinin ilgili Odalardan ve maliye bakanlığından araştırıldığı, aktüer bilirkişiden yeniden rapor alındığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile; asıl davada, davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararına ilişin maddi tazminat davasının kabulü ile, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davalılar ... ve ...'in 69.033,48-TL maddi tazminattan trafik kaza tarihi olan 25.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları, talep ile bağlılık ilkesi uyarınca davalılar ... Sigorta AŞ ve ... (...) Sigorta AŞ'nin ise bu meblağın 54.033,48-TL'lık kısmından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerinin sakatlık/ölüm teminat limitinden karşılanmak ve davalı ... Sigorta AŞ'nin temerrüt tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... (...) Sigorta AŞ'nin ise temerrüt tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin diğer maddi tazminat istemlerinin reddine,, davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 80.000,00-TL ve davacı ... ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 25.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, davacıların ... Sigorta AŞ ve ... (...) Sigorta AŞ hakkındaki manevi tazminat davalarının reddine; birleştirilen davada, Müteveffa davacı ... ...'in (mirasçı ... ...'in) destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının davalılar ..., ... ve ... yönünden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak kabulüne, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... (...) Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ...'in 59.628,33-TL maddi tazminattan trafik kaza tarihi olan 25.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... (...) Sigorta AŞ'nin ise 38.318,75-TL'lık kısmından ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminatı limitinden karşılanmak ve davalı ... Sigorta AŞ'nin dava tarihi olan 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... (...) Sigorta AŞ'nin ise temerrüt tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olmak koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Yeni Mahalle 2. Noterliği'nin 15.03.2023 tarihli ve 03625 yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre müteveffa davacı ... ... mirasçısı olan ... ...'e verilmesine, müteveffa davacı ... ...'in (mirasçı ... ...'in) davalılar ... Sigorta AŞ ve ... (...) Sigorta AŞ hakkındaki fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, müteveffa davacı ... ...'in (mirasçı ... ...'in) manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 25.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Yeni Mahalle 2. Noterliği'nin 15.03.2023 tarihli ve 03625 yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre müteveffa davalı ... ... mirasçısı olan ... ...'e verilmesine, müteveffa davacı ... ...'in (mirasçı ... ...'in) davalılar ..., ... ve ... hakkındaki fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaldırma kararı sonrası alınan hükme esas teşkil eden aktüerya raporunu kabul etmediklerini, desteğin esas alınan gelirinin çok az olduğunu, asgari ücretin iki katı düzeyinde yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, desteğin anne ve babasının olaydan önce boşandığını, yetiştirme gideri hesaplanmasının hatalı olduğunu, PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğunu, tazminatlara ticari avans faiz uygulanması gerektiğini, manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalılar lehine daha fazla vekalet ücretine karar verilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan aktüerya raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yetiştirme gideri, desteğin esas alınan geliri, bakiye yaşam ömrü konusunda hatalar olduğunu, dosyadaki hesap raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Asıl dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairenin kaldırma kararı sonrasında yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 69.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 12.02.2013 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 80.000,00-TL ve davacı ... ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların diğer davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... ... için 59.628,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, karara karşı sadece davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin karara yönelik bir istinaf başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığının, alınan aktüer bilirkişi raporu ile ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucu ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiğinin, raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, hüküm kurma elverişli olduğunun anlaşılmasına göre ve ilk kararda hükmedilen manevi tazminat tutarlarına yönelik davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazında bulunmadığı, kaldırma kararı sonrası ilk karar ile aynı düzeyde manevi tazminata hükmedildiği gözetildiğinde (usuli kazanılmış haklar nedeniyle) tarafların manevi tazminat miktarına ve vekalet ücretlerine yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK.nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava davacıları ile birleşen dava davacısı adli yardımdan yararlanmış olması nedeniyle istinaf başvurusunda alınmayan 1.169,40 X 2 = 2.338,80 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 732,00 X 2 = 1.464,00 TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Asıl dava ve birleşen davada davalılar adli yardımdan yararlanmış olması nedeniyle istinaf başvurusunda alınmayan 1.169,40 X 2 = 2.338,80 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 21.085,36 TL istinaf karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan (davalı ...'ın 8.171,81 TL ile müşterek müteselsilen sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 4-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 6-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 02.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.