Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2024/1107 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1107 - 2026/583 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1107
KARAR NO : 2026/583

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.06.2024 NUMARASI : 2020/386 Esas 2024/460 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.04.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.08.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı ile sigortalı ... plaka araç ile sürücü ... idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçların karıştığı kazada davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, sigorta şirketlerine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek davacının yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle; davalı ... Sigorta AŞ yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.06.2024 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat edildiğini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin ve kusur durumunun tespit için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacının talepleri ile ilgili sulh olunduğunu ve ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, davacı tarafça davadan feragat edildiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan davadan feragat edildiği, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise yargılama sırasında İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 06.03.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçeleriyle davacı tarafın davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının (Sürekli ve Geçici İş görmezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı) feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının (Sürekli ve Geçici İş görmezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı) reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın ... Sigorta AŞ yönünden reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusura ilişkin raporların oluşa ve dosya kapsamına aykırı olup kazanın meydana geldiği yolda azami hız sınırının 70 km/saat olduğunu, kaza noktasında sola keskin viraj bulunduğunu ve sürücü ...’ın hızını azaltması gerektiğini, hız sınırının üzerinde seyir etmesinin kazaya sebebiyet verdiğini, sürücünün kamyonetin hareketini gördüğünü ifade ettiğini ancak süresi içinde gerekli fren tedbirini almadığını, kaçmak için manevra yapmadığını, 28 metre fren izine rağmen durduramadığının tespit edildiğini, savrularak su kanalına düştüğünü, denetime açık ve çelişkileri giderir nitelikte rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, 25.08.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı ile sigortalı ... plaka araç ile sürücü ... idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçların karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine ilişkin hükme yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriğinden kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yolun sağ tarafındaki park yerinden yola doğru gelen sürücü ...'ın arızasından dolayı park edip yanından ayrıldığı ... plakalı aracın sol yan kısmına kendi aracının ön kısmıyla çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi kuralını, sürücü ...'ın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 118/4. Maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/149706 sayılı soruşturmasında araç sürücüleri hakkında şikayet yokluğu nedeniyle 27.09.2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18.02.2022 tarihli raporda ve İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 06.03.2022 tarihli raporda sürücü ...'ın ... plakalı aracını yolun sağındaki park alanına park edip ilerideki petrol istasyonuna gittiğinde aracın kayarak yola dik bir şekilde çıkması, park edilen yerin yola doğru eğimli olduğu ve aracın el freninin çekilmediği, vitese takılı olmadığı için kendi ağırlığı ile kayarak yolu kapattığı, sürücünün el frenini çekmesi, vitese takması, gerektiğinde lastiklerin önüne takoz koyması gerektiği halde bunları yerine getirmediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlali bulunmadığı ve kusursuz olduğunun belirtildiği, anılan raporların toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı saptanarak ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.